№ 2-1418/2025
УИД:61RS0002-01-2025-002026-03
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Атлас», третье лицо АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Атлас», третье лицо: АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО «Атлас» с привлечением кредитных средств, предоставленных АО «АТБ» был приобретен бывший в употреблении автомобиль «ПЕЖО 308», VIN: №, 2008 года выпуска, для использования в личных целях.
Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи № ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ составила 829000 руб., в том числе НДС. Однако договор купли-продажи автомобиля подписан был истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение. Истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о его цене, информация по кредиту, не разъяснены отдельные условия договора, а также не предоставлена информация относительно заключения договора на получение дополнительной скидки за автомобиль в размере 149000 руб., которая включен в стоимость автомобиля.
Непосредственно в момент заключения кредитного договора и до подписания договора купли-продажи автомобиля истец какого-либо договора на оказание дополнительных услуг не заключала, заказ-наряд на проведение дополнительных работ, проведенных с автомобилем, а также акта выполненных работ на сумму 149000 руб. не подписывала.
Фактически истец была поставлена в зависимость и необходимость приобретения необоснованных ей ответчиком дополнительных услуг. Ответчик не предоставил возможности истцу заключить договор купли-продажи автомобиля без скидки, которую заложил в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки «ПЕЖО 308», VIN: №, 2008 года выпуска.
Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит спектр услуг, который возлагается на Продавца законодательством, по проверке товара бывшего в употреблении, в том числе проверку непосредственно работоспособности товара, как на участника профессионального рынка.
Также истец полагает, что цена автомобиля в размере 829000 руб. завышена не только на стоимость мнимой сделки, также не соответствует рыночной стоимости.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля «ПЕЖО 308», VIN: №, 2008 года выпуска, ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом фактического технического состояния и дефектов составила 454300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Атлас» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 149000 руб., уплаченных в качестве дополнительной скидки, а также 225700 руб. как убытки потребителя в виде суммы превышения реальной рыночной стоимости транспортного средства. Рассмотрев указанную претензию, ответчик не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что со стороны Продавца имеет место быть введение в заблуждение Покупателя при заключении Договора купли-продажи, Покупателю не была предоставлена надлежащая информация о реальной рыночной стоимости автомобиля, об условиях предоставления дополнительной скидки, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия заключенного им договора, наличие собственной выгоды либо наоборот неблагоприятных для себя последствий его заключения.
На основании изложенного, истец просил суд изменить договор № ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Атлас» и ФИО3 в части определения цены автомобиля, указав в пункте 2.1 Договора его цену в размере его действительной стоимости 454300 руб. Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО3 сумму в размере 149000 руб., уплаченную вкачестве дополнительной скидки, сумму в размере 225700 руб. как убытки потребителя в виде суммы превышения реальной рыночной стоимости транспортного средства, расходы по экспертизе в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 10 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из положений п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Атлас" (Продавцом) и истцомФИО1(Покупателем) был заключен договор № ША151002 купли-продажи транспортного средства «ПЕЖО 308», VIN: №, 2008 года выпуска.
Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи № ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ составила 829000 руб.
Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 данного Договора, в цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 Договора, включена дополнительная скидка в размере 149000 руб., с которой Покупатель ознакомлен при подписании настоящего Договора.
Пунктом 2.4 Договора было согласовано, что в стоимость автомобиля входит стоимость установленного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Договора по желанию Покупателя дополнительного оборудования и (или) проведенных дополнительных работ.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено условие, что в случае установления по желанию Покупателя на автомобиль дополнительного оборудования и (или) проведения дополнительных работ, перечень указанных услуг указывается в Приложении к Договору, которое является частью Договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 829000 руб. с целью приобретения транспортного средства.
Согласно анкете-заявлению в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на получение кредита, ФИО1подтвердила параметры автомобиля, модель, стоимость автомобиля в размере 829000 руб. Кроме того, истец подтвердила, что информация, предоставленная Банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Истец выразила свое согласие с условиями Договора, что подтверждается анкетой-заявлением, а также оригиналами документов, приложенных к данной анкете-заявлении, предоставленных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» через автосалон, указанный в разделе «Информация о продавце».
Согласно расписке, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила денежные средства в размере 30000 руб. от ООО «Атлас» в качестве скидки за автомобиль «ПЕЖО 308», VIN: №, 2008 года выпуска. Денежные средства были получены истцом в день составления указанной расписки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным п.2.3 Договора купли-продажи транспортного средства№ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 149000 руб.
Ответчиком в досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательством РФ не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.
В рамках настоящего дела, истец просит суд признать недействительным п. 2.3 Договора купли продажи транспортного средства №ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение о стоимости автомобиля «со скидкой» и без нее, что послужило основанием для подписания Договора на крайне не выгодных для нее условиях. Истец полагает, что заключила Договор под влиянием существенного заблуждения относительно действительной цены товара.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Из системного толкования положений ст. 8, 420, 421 ГК РФ, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС №ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ей предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную сумму с учетом скидки с соблюдением дополнительного условия.
Условие о цене было согласованно между сторонами. Покупатель приобрел товар с уменьшенной стоимостью и должен был выполнить остальные условия договора. Заключение договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что судом не может быть расценено как навязывание услуги.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора купли продажи транспортного средства. Суд исходит из того что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях заключения договора и стоимости автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с учетом скидки при соблюдении дополнительных условий.
Доказательств злоупотребления ООО «Атлас» свободы договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено.
Согласно п. 10 кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства, предоставляемого в залог Банку, составляет 829000 руб., согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по Договору составляет – 663200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ годана основании акта приема передачи заключенного между ООО «Атлас» иФИО1транспортного средства, автомобиль передан истцу и принят им без замечаний.
Заключение договора с ООО «Атлас» являлось правом, а не обязанностьюистца. Все оспариваемые истцом документы были подписаны ею и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор и соглашение были заключены под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.
Изложенный в договоре купли продажи ТС отДД.ММ.ГГГГ годатекст, согласно которому цена договора купли-продажи ТС, равна 829 000 руб., определена с учетом скидки в размере 149 000 руб., которая предоставляется при условии установления по желанию Покупателя на автомобиль дополнительного оборудования и (или) проведения дополнительных работ, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. С текстом, договора купли продажи №ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом документе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чтоФИО1понимала предмет и существо Договора №ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не допускают неоднозначного толкования относительно их цены и предусмотренных ими прав, и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требованийФИО1
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 2.3 Договора купли-продажи ТС №ША151002 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, являющихся производными, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Атлас», ИНН <***> о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2025 года.