Решение по делу № 2-1825/2022 от 31.08.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001343-65

Дело № 2-53/2023 (2-1825/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по соглашению в размере 5 045 000 (пять миллионов сорок пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пеню по соглашению в размере 0,5 процентов с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по каждому из исков.

Требования мотивированы тем, что сторонами было заключено соглашение о возврате заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 соглашения стороны признали наличие денежной задолженности ФИО4 ж перед ФИО3 в сумме 5 795 000 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей. Также соглашением установлен окончательный срок возврата денежных средств не позднее апреля 2021 года. По данному соглашению ФИО4 выплатил денежные средства в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом задолженность на срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 045 000 (пять миллионов сорок пять тысяч) рублей. Согласно п 2.5. соглашения - в случае несоблюдения срока возврата суммы задолженности Заемщик Шмидман обязан уплатить пеню Займодавцу ФИО3 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 5 045 000 ?. Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (852 дня). Таким образом сумма неустойки составляет - 21 491 700 (двадцать один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал наличие суммы долга в размере 5045000 рублей, однако просил снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерность.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры займа денежных средств:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889040 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа и выплатой пени в случае просрочки возврата в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом ФИО4 факт заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспаривался.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4 в договорах займа между физическими лицами от 15.03.2018г., 08.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4, а не иным лицом.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено двустороннеее соглашение о порядке возврата денежных средств, согласно которому стороны обоюдно признают существование денежных обязательства заемщика перед заимодавцем в виде задолженности по ранее полученным займам на общую сумму пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч рублей. Согласно пункту 2.1. соглашения сумма задолженности выплачивается заемщиком в пользу заимодавца траншами еженедельно/ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что окончательный и полный возврат суммы задолженности осуществляется заемщиком не позднее апреля 2021 года.

Пунктом 2.5. Соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения окончательной даты возврата суммы задолженности, п.2.3. данного Соглашения, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного суду графика фактического погашения суммы задолженности следует, что ответчиком не возвращена сумма в размере 5045000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере, определенном двусторонним соглашением, за исключением периода моратория.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17- 1).

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства нарушения заемщиком условий договора займа, а также установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,5% в день), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, является явно завышенными и не соответствующими степени нарушения договора заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, совокупный размер подлежащей взысканию с отв6етчиков неустойки за нарушения сроков возврата суммы займа, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем её размер подлежит уменьшению до суммы займа.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки до размере 10% от суммы займа суд полагает необоснованными, поскольку период просрочки является значительным, с марта 2020 года ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности не принималось, в связи с чем оснований для столь значительного снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60000 рублей.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по соглашению в размере 5045000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5045000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>