КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-13398-86 в окончательном виде
Дело № 2-2889/2023 «09» февраля 2024 года
«10» октября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств оплаченных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с не оказанной услугой по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, неустойку на дату предъявления иска в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства в связи с утратой ответчиком статуса индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, обратив их в том же объеме к ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.
Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по вопросу ремонта коробки передач автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в работу, а истцом оплачена работа в сумме <данные изъяты>.
Как указывает истец, обращаясь в суд, при получении автомобиля им было установлено, что замечании по работе коробке передачи не были устранены ответчиком, что лишает истца возможности пользоваться транспортным средством и свидетельствует о невыполнении взятых ответчиком обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, которая была направлена почтовым отправлением, но не исполнена, денежные средства не возвращены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из объяснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, следует, что ремонтные работы были выполнены некачественно, поскольку недостатки коробки передач не были устранены.
Стороной ответчика опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.
Исходя из чего, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере: <данные изъяты>
Однако с учетом ограничений, установленных законом, с ответчика может быть взыскана сумма в размере, не превышающем цену заказа, то есть в размере <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков по Договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требования истца не были исполнены в полном объеме.
Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензии ответчиком не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Относительно заявленных требований о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены надлежащие доказательства, принятые судом в качестве надлежащих доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплаченные по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина