УИД 77RS0023-02-2025-010044-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2026 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс», ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс», ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 10.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной адрес University Pro (пакет «Digital-master»), для оплаты обучения истцом была произведена оплата в размере сумма, после оплаты истцу был предоставлен доступ к онлайн-курсу. Поняв, что продолжать обучение невозможно, истец 20.05.2022 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора, однако ответчик не возвратил денежные средства. Истец считает, что ответчиком необоснованно удержана часть уплаченных истцом денежных средств.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу был предоставлен доступ к материалам на Платформе, претензий по качеству услуг не поступало, в связи с чем отказ истца от договора не может служить основанием для возврата денежных средств. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доступ был предоставлен 10.03.2022, а иск подан только 20.06.2025. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к курсу «Пакет Digital-master», таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор заключен посредством акцепта истцом публичной оферты ООО «ГикБреинс».

В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках Договора истцом произведена оплата в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Договора оказания услуг на проведение Программы обучения GeekUniversity, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://geekbrains.ru/geekun.

Согласно п. 6.1 Договора вознаграждение Сервиса по Договору указывается в описании Программы и/или Подготовительных курсов, доступном Пользователю при оформлении Заявки.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Договор может быть в любое время расторгнут по инициативе Сервиса в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору, полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Сервисом в случае отказа Пользователя от Договора на основании письменного заявления Пользователя. В случае отказа Пользователя от Договора денежные средства возвращаются за вычетом установленных Сервисом расходов, размер которых определяется в зависимости от прогресса Пользователя (п. 3.1 Приложения № 1).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1, обратившись 20.05.2022 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за курс «Пакет Digital-master», что подтверждается скриншотами переписки и отчетом об отслеживании почтового отправления, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 20.10.2022 (претензия направлена почтой России), ответ на претензию истцом не получен, следовательно срок исковой давности на момент подачи иска 20.06.2025 не истек.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, а также того, что истец использовала предоставленный доступ в объеме, соответствующем удержанной сумме.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получила услуги в виде доступа к платформе 253 дня из 720 дней, то истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 467 дней, а не всей стоимости договора в целом. При этом ссылки ответчика на то, что истец имела доступ к платформе на протяжении 1154 дня судом не принимаются, поскольку с досудебной претензией истец обратилась к ответчику 20.10.2022.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, однако истцу надлежало возвратить сумма, (из расчета сумма (стоимость обучающего курса) – сумма (стоимость 253 дней доступа к платформе – 253*(сумма/720 дней)), следовательно, требования истца о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору от 10.03.2022, заключенного с ответчиком, подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма (из расчета сумма – сумма).

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в ином размере, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушений прав истца до ее отказа от договора со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вопреки доводам ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 10.03.2022 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2026 г

Судья С.А. Дроздова