Дело № 2-4936/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2023-006266-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 апреля 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа №3998657, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 277,40% годовых, со сроком возврата займа: 112 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), со сроком действия договора – до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Однако заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 5 июля 2017 г. по 26 июня 2020 г., которая составила 160 000 рублей. 26 июня 2020 г. на основании договора об уступке прав (требований) №ММ-Ц-12-06.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» право требования взыскания задолженности по договору займа с ФИО1

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №3998657 от 10 апреля 2017 г. за период с 5 июля 2017 г. по 26 июня 2020 г. в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец ООО «АСВ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что 10 апреля 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа №3998657, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 рублей под 277,40% годовых (л.д.5-оборот - 7).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Сведений о том, что ООО МФК «Мани Мен» по истечении срока возврата займа направляло в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Условия о том, что кредитор формирует заключительное требование, с момента выставления заемщику которого срок возврата займа считается наступившим, договор займа не содержит.

Поскольку договор займа предусматривал срок исполнения заемщиком взятых на себя обязательств: 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 31 июля 2017 г., и обязательства заемщиком исполнены не были, с 1 августа 2017 г. начал течение срок исковой давности, который истек 31 июля 2020 г.

26 июня 2020 г. на основании договора об уступке прав (требований) №ММ-Ц-12-06.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» право требования взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д. 10 оборот-14).

Факт перехода права ООО МФК «Мани Мен» требования взыскания задолженности с ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «АСВ», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.

С настоящим иском истец обратился 29 августа 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возврате ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 17).

Таким образом, заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, которое было возвращено заявителю, было подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году (определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2022 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено (л.д.16) при исчислении срока исковой давности правового значения иметь не может.

Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.