Решение по делу № 2-5667/2022 от 28.09.2022.

Дело № 2-5667/2022

14RS0035-01-2022-009761-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ____. Истцы являются собственниками квартиры № в указанном доме на основании Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2016 года, Договора уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2016 г. и Акта приема-передачи квартиры от 21.04.2017г. Зимой 2021г. в данной квартире появились дефекты. 27.12.2021г. истцами составлен акт осмотра, где установлено: на кухне дует с окон по швам, по стеклопакетам, с балконной двери нижней части штапиков, треснуто стекло из-за усадки, дует со стыка окна и балконной двери, образуется конденсат и обледенение. В спальной комнате дует по монтажным швам и по штапикам, дует с угла со стекла, канализационные трубы установлены выше положенного. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация ООО «Прайд». Согласно экспертному заключению выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения СП И ГОСТ. 11.04.2022г. истцы в адрес ответчика направили претензионное письмо, меры досудебного урегулирования приняты не были. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение дефектов в размере 175 214 рублей, неустойку за период 16.05.2022 по 06.06.2022 г в размере 38 547 рублей 08 коп., начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцам, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 238 рублей 94 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно просил суд в связи с внесениями изменений в ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 318-ФЗ, взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы с требованиями об устранении к ответчику не обращались, претензия от 16.05.2022 г. содержала требования о возмещении ущерба, при этом, доказательств несения расходов на требуемую сумму истцами представлено не было. Кроме того, Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 21.04.2017г., претензия и исковое заявление подано истцами по истечении гарантийного срока. Квартира была передана истцам в черновой отделке, дефекты, на которые указывают истцы, могли возникнуть текущей эксплуатацией, на уплотнительные резинки гарантия застройщика не распространяется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просил суд отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что в настоящее АО «ДСК» испытывает тяжелые финансовые проблемы, которые влияют на производственную деятельность предприятия, отсутствуют оборотные средства, имеется задолженность по налогам более 10 млн.руб., из-за финансовых затруднений АО «ДСК» вынуждено производить сокращение работников. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размере штрафа до 15 000 руб. и предоставить отсрочку до 31.12.2022 г.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы ФИО5 являются собственниками квартиры № в указанном доме на основании Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2016 года, Договора уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2016 г. и Акта приема-передачи квартиры от 21.04.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

Зимой 2021г. в данной квартире появились дефекты. 27.12.2021г. истцами составлен акт осмотра, где установлено: на кухне дует с окон по швам, по стеклопакетам, с балконной двери нижней части штапиков, треснуто стекло из-за усадки, дует со стыка окна и балконной двери, образуется конденсат и обледенение. В спальной комнате дует по монтажным швам и по штапикам, дует с угла со стекла, канализационные трубы установлены выше положенного. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация ООО «Прайд». Согласно экспертному заключению выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения СП И ГОСТ.

В адрес застройщика 11.04.2022г. было направлено претензионное письмо, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.4.2.9 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от 09.09.2022 г. на поставленные судом вопросы эксперт ответил:

Качество выполненных работ по строительству квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, действующему законодательству, установленным строительным нормам, стандартам и правилам согласно Техническому отчету № от 29.03.2022 года, не соответствует.

Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, являются следствием нарушения п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца № по адресу: город Якутск, ____ составляет 171 033,6 руб.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение дефектов в размере 171 033,6 руб., определенной заключением эксперта №1831-22-СТЭ от 09.09.2022 г.

Довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцами срока обращения в суд основан на неверном толковании норм права.

Так, как указывалось выше частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истцов в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает их права на судебную защиту.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцы требуют взыскания неустойки за период с 16.05.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 38 547,08 руб.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу и во взаимосвязи п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, а потому после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков, то есть от суммы в размере - 171 033,6 руб. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцами ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 90 516,8 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что АО «ДСК» испытывает тяжелые финансовые проблемы, которые влияют на производственную деятельность предприятия, отсутствуют оборотные средства, имеется задолженность по налогам более 10 млн.руб., из-за финансовых затруднений АО «ДСК» вынуждено производить сокращение работников. При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы ущерба и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, нарушения неимущественного права истцов, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких последствий, принимая во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о финансовых затруднениях АО «ДСК» в настоящее время, суд приходит выводу о том, что взыскание штрафа в указанном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон, и подлежащим снижению размера штрафа на основании ходатайства ответчика до 30 000 рублей.

В то же время, взыскание штрафа в настоящем случае должно производиться с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции также действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 238,94 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 09.09.2022 г. ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

В силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 318-ФЗ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из определения Якутского городского суда РС(Я) от 25.07.2022 г. расходы по оплате экспертизы возложены судом на истцов.

Согласно ходатайству директора ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. истцами не оплачены.

В связи с чем, в связи с удовлетворением предъявленных дольщиками исковых требований в соответствии с ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=36B4DD585446E064B07DAF45CA3EB634B6922D3B43BF15E6B4E38EC9B87B723F21EEDF6BE630B7F0C214D5701123C7D5EE6EA98D8258PBK6E 6 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

При этом, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 09.04.2022 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 620,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно возмещение ущерба в размере 171 033,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 238,94 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания штрафа предоставить акционерному обществу «Домостроительный комбинат» отсрочку до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620,67 руб.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.09.2022 года.