Копия

Дело № 2-473/2025

56RS0018-01-2024-012399-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между нею и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... ... Согласно полису, страховая сумма на первый период страхования составляет 3 900 000 рублей, застрахованными объектами является жилой дом, расположенный по адресу: ... ...

Согласно Указу губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайного характера» паводковая ситуация признана чрезвычайной ситуацией. В результате паводка имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 507000 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету № ... стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: О. ..., О. ..., тер.ТСН Ивановское, ... составляет 2 111 891 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 2 702 097 руб. штраф в размере 1 351 048, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 16710, 49 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) ... ...

По условиям договора объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома расположенного по адресу: .... Страховая сумма составляет 3 900 000 рублей, страховая премия 12 285 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ... правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: ... г. является ФИО3

На основании полиса страхования № ... от ... к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.

Указом Г.О. ... от ... N-ук «О введении на территории О. ... режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ... введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

... ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 507 000 руб., ... в размере 1110,50 руб. что подтверждается платежными поручениями N и N.

Определением суда от ....2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ФИО5 N от ... стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ... без учёта износа, по факту произошедшего события с Условий полиса и Правил страхования, составила 3 209 097 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО3 как потребителя страховых услуг.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 2 700 986, 50 руб. (3 209 097 (стоимость восстановительного ремонта) – 508110,50 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 350 493,25 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания не были извещены заблаговременно, в связи, с чем у них не было времени для ознакомления с заключением эксперта, суд находит несостоятельным и необоснованным в виду следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу нахождения ответчика посредством модуля ДО, по электронной почте, представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания телефонограммой.

Кроме того сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу N сведения о судебном заседании на ... размещены на официальном сайте суда ....

С заявлением об ознакомлении с заключением судебной экспертизой представитель ответчика в суд не обращался.

В устной форме представитель ответчика обратился в суд ... и был ознакомлен с заключением судебной экспертизы в этот же день.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710,49 руб., что подтверждено чеками по операции от ... и от ..., расходы по оценке в размере 25000 руб., что подтверждено актом N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5

Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочная экспертизы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) страховое возмещение в размере 2 700 986 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 350 493 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710 руб. 49 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-473/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь