Решение по делу № 2-5472/2022 от 22.05.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-128540/5010-003 от 18.11.2022г., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-834/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007602-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-22-128540/5010-003 от 18.11.2022г., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 об изменении решения Финансового уполномоченного №У### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФИО17» недоплаченного страхового возмещения в сумме 191 660 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего со дня вынесения судом решения, из расчета 1% от суммы 191 660 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дел истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить решение Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО18 недоплаченное страховое возмещение в сумме 191 660 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290 169 руб. 04 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты со дня вынесения судом решения, из расчета 1% от суммы 191 660 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО12

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в ФИО20» по полису ХХХ ###.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ФИО19» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» направило в адрес истца отказ в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о возможности получения страхового возмещения в размере 218 600 руб., несмотря на то, что в заявлении страхователь просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным обстоятельством, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим он понес дополнительные расходы в сумме 15 000 руб., оплатив услуги оценщика.

Заключение ФИО23### от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено истцом в адрес ФИО24» с досудебной претензией о понуждении к ремонту поврежденного транспортного средства.

Досудебная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в ФИО25 с требованием обязать страховую компанию ФИО26» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поскольку предложенная страховщиком страховая выплата в сумме 218 600 руб. недостаточна для восстановления указанного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ФИО27».

В связи с этим, истец был вынужден ремонтировать поврежденный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, за личные денежные средства и в дальнейшем обратиться в ФИО28» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства.

На данную претензию ФИО29» ответило отказом и предложило получить в кассе страховщика денежную сумму в размере 218 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ФИО32 с требованием обязать страховую компанию ФИО30» осуществить страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании с ФИО31 страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО33» в пользу истца взысканы почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 руб.30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 300 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО36» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с ФИО34» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения САО ФИО38» обязательства по выплате почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в п.3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. Требования истца о взыскании с ФИО35» расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований к ФИО37» истцу отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, 30 - дневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, данный для обращения потерпевшего с исковыми требованиями в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд истец обратился в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что решение Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением прав истца, т.к. согласно выводам экспертного заключения №###, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе ФИО39, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 410 260 руб., с учетом износа – 218 600 руб.

Финансовый уполномоченный должен был обязать ФИО40» осуществить страховую выплату в полном объеме, т.е. обязать выплатить истцу страховое возмещение в сумме 410 260 руб., а не в размере 218 600 руб.

На дату отправки телеграммы о частичном страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выплаты страхового возмещения составила 50 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период указан на странице 9 решения Финансового уполномоченного. Соответственно ФИО41» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290 169 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изменить решение Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО42» недоплаченное страховое возмещение в сумме 191 660 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290 169 руб. 04 коп., неустойку со дня вынесения судом решения, из расчета 1% от суммы 191 660 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в полном объеме поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО43» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО44» первоначально не признало событие страховым случаем. Для осуществления выплаты страховщиком была проведена проверка службой безопасности, сделаны запросы в ГИБДД на получение копий административного материала, а также ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен осмотр транспортного средства причинителя вреда «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

После проведенной проверки было принято решение о признании события страховым случаем и выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» телеграммой уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 600 руб., и возможности получения данных денежных средств в кассе ФИО45».

Ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен в виду отсутствия договора со СТОА в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Истцу были разъяснены причины невозможности направления поврежденного транспортного средства на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта.

В том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортного происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 данной статьи, т.е. в случае возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Полагает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% из стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме должна осуществляется в соответствии с п. 18.19 Закона об ОСАГО.

Истец до обращения с требованиями в суд самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, при этом не воспользовался своим правом на организацию ремонта в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить ФИО47» организовать и оплатить такой ремонт.

Заявляя ко взысканию страховое возмещение без учета износа, истцом не представлены доказательства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, а также и сумма причиненных убытков.

При рассмотрении службой финансового уполномоченного требований ФИО2 о понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт было отказано. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для возложения обязанности на страховщика осуществить такой ремонт в рамках возникших правоотношений.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### об отказе осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не оспорено, т.к. заявитель согласился с принятым отказом и в последующем не настаивал на организации такого ремонта.

Полагает, что действия истца направлены не на урегулирование события в натуральной форме, а на получение возмещения в большем объеме.

Заявление о страховом случае было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО48» для признания события страховым случаем обратилось с запросом в ГИБДД, для получения дополнительных документов, а именно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фото с места ДТП и инициировало проведение осмотра транспортного средства причинителя вреда. После получения всех необходимых документов о произошедшем событии, было принято решение о признании события страховым случаем и страхователю предложено получить возмещение в виде денежных средств. В заявлении о наступлении страхового события ФИО2 не указал на конкретный вариант урегулирования страхового события.

В период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 не поступало заявлений о несогласии с отказом страховщика выплатить страховое возмещение. И только в июле ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в службу финансового уполномоченного. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное осуществление гражданскими правами. (пп.3, 4 ст. 1. п.1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, размер ущерба, рассчитанный независимой экспертизой по поручению ФИО49», значительно выше расчета независимого эксперта ИП ФИО15, подготовившего отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку истец после ознакомления с материалами данного гражданского дела уточнил исковые требования в соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> «<данные изъяты>», полагает, что расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО15 в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51» перечислило на расчетный счет истца 05.12.2022г. сумму взысканной неустойки в размере 109 300 руб.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При разрешении судом требований о взыскании судебных расходов, просит учесть принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ИП ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО52» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 к ФИО53» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 400 руб., почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании с ФИО54» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО55» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 руб.30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 300 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ФИО56» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения ФИО59» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с ФИО58» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО57» обязательства по выплате почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в п.3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. Требования истца о взыскании с ФИО60» расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований к ФИО61», ФИО2 отказано.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО12, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. выполненного экспертом- техником ФИО6, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО7 (л.д. ###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО62» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия страховой компанией ФИО63» на основании страхового полиса серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.### Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО64» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для решения вопроса о целесообразности выполнения ремонтных работ в размере страхового возмещения за оплату выполненных работ по проведению автомобиля в то состояние, в котором оно находилось по наступления страхового случая. (л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен акт осмотра № ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» произвело дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №###. (л.д. ###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО67 было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №###, выполненному авто-экспертом <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 410 260 руб., с учетом износа – 218 600 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО68» уведомило ФИО2 об отказе в выплате стразового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО69» телеграммой уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 000 руб. в кассе ФИО70». (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО71» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 660 руб. (л.д. ###).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в ФИО72» экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет: без учета износа – 305 158 руб.. с учетом износа – 158 708 руб. ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО73» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт указанного транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить страховое возмещение по договору ОСАГО в кассе ФИО74». (л.д. ###).

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО75» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов за отправление заявления (претензии).

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО76» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов за отправление заявления (претензии), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО77» расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО78» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 200 руб. наличными денежными средствами в касса страховщика, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО79» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80» уведомило ФИО2 о необходимости получить страховое возмещение по договору ОСАГО в кассе страховщика, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб. в кассе ФИО81» на основании расходного кассового ордера ###. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем истца ФИО13 не оспаривалось.

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ФИО82» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 400 руб., почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании с ФИО83» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО84» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 руб.30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 300 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ФИО85» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения ФИО89» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с ФИО88» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО87» обязательства по выплате почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в п.3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. Требования истца о взыскании с ФИО90» расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований к ФИО86» ФИО2 отказано. (л.д. ###).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований Финансовый уполномоченный применил положения п. ### постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 218 600 руб. Принимая, во внимание, что ФИО92» выплатило ФИО2 в возмещение денежную сумму в размере 218 600 руб., отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО91» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (л.д. ###).

В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. (л.д. ###).

При этом, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 218 600 руб., на основании экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного авто- экспертом <данные изъяты>» ФИО8 ( л.д. ###).

Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в настоящем случае должно производиться следующим образом.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертным заключением №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным авто-экспертом <данные изъяты>» ФИО8, экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО15, установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.### Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 660 руб., на основании экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, определена без учета износа в сумме 410 260 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части, в сумме 181 400 руб. (400 000 – 218 600).

Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО15 меньше размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определенного в экспертном заключении № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>» без учета износа на 105 060 руб.

Стороной ответчика экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», в установленном законом порядке не оспорено. На основании данного заключения страховщик выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа в сумме 218 600 руб. Оснований не доверять выводам авто-эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные авто-экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 181 400 руб., согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>».

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых такие критерии, как сроки эксплуатации автомобиля, в качестве исключающих возможность проведения ремонта, не указаны.

При этом, абз. 6 п. 15.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом в своих письменных заявлениях истец выражал согласие на ремонт на СТОА.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 700 руб. (181400*50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 60 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 302 дня (181 400 руб. * 1% * 302 дня = 507 828 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 290 169 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 181 400 руб. * 1 * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 110 700 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб. – 109 300).

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО93» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 191 660 руб., судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 181 400 руб., т.е. <данные изъяты>%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ФИО15, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 190 руб. (15000*94,6%), подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. ###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО9 врио нотариуса нотариального округа <...> ФИО10, суд приходит к следующему. (л.д.###).

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 838 руб. (<данные изъяты>%).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5128 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО97 ФИО95» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО94» (ИНН:###; ОГРН:###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 181 400 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 181 400 руб. * 1 * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 110 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 838 руб.

Взыскать с ФИО96» (ИНН:###; ОГРН:###; КПП: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина