Судья Фомина А.В. дело № 22-2697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.М.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Огиря М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 1) 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года; 2) 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. 10 апреля 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней; дополнительное наказание отбыто 10 апреля 2021 года; 3) 29 сентября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2021 года и окончательно к отбытию назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Огирь М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Дейнис признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 0,38 грамм, в значительном размере.
Преступление совершенно 20 февраля 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дейнис в суде первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит состоявшийся по делу приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Со ссылкой на ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, указывает, что суд, назначив Дейнису окончательное наказание с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, не учел, что ранее он по приговорам суда от 15 апреля 2016 года и от 10 апреля 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы, тем самым ему следовало назначить наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что наказание Дейнису необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
В возражениях осужденный Дейнис просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного Дейниса вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.
Приговором суда Дейнис признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, разрешая вопрос о назначении Дейнису наказания, указал в приговоре, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Дейниса, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и будет справедливым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы по правилам ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, далее, указав, что Дейнис имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление в период испытательного срока, пришел к выводу о необходимости назначения Дейнису наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, с частичным присоединением неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.
Более того, разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд указал, что таковых не усматривает, а применение к Дейнису условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Таким образом, суд, решая вопрос о назначении Дейнису наказания, допустил существенные противоречия относительно реального либо условного отбывания им лишения свободы, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления, рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в его отношении меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина