Гр. дело № 2-211/2026 (2-3336/2025;)

УИД 36RS0003-01-2025-004840-87

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (далее – ООО «Мореми») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 29 октября 2024 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг на проживание. Договор был заключен путем оформления бронирования через официальный сайт отеля и внесения оплаты.

Согласно условиям договора истец оплатила проживание в отеле с 9 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. Оплата была произведена банковской картой в полном объеме в размере 114 780 руб.

6 мая 2025 г. истец была вынуждена отказаться от поездки в связи с семейными обстоятельствами. В тот же день она уведомила ответчика о невозможности воспользоваться услугой и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

1 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 114 780 руб. Однако, в установленный для ответа срок денежные средства истцу возвращены не были.

Истцу были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена длительное время вести бесполезную переписку, испытывая стресс из-за неопределенности с денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанную услугу в размере 114 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23 мая 2025 г., когда истек срок для возврата денежных средств по претензии, до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 114 780 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части из-за добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 45).

Ответчик ООО «Мореми» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 114 780 руб. возвращены истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 № г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Мореми» в лице директора ФИО2 был заключен договор, согласно которому истцу была предоставлена бронь на номер в Эко-отеле «Усадьба Сукко» с 9 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. (8 суток), стоимость данной услуги составила 114 780 рублей и по условиям бронирования указанная сумма должна быть внесена до 23 ноября 2024 г. (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключен не был.

Ответчик направил истцу по электронной почте счет на оплату №1393 от 22 ноября 2024 г., содержащий банковские реквизиты исполнителя услуги и куар-код для оплаты бронирования (л.д. 7, 26).

Оплата за бронирование была произведена ФИО3, супругом ФИО1 (л.д.14), 23 ноября 2024 г. в размере 114 780 руб., что следует из платежного поручения №616585 (л.д. 5, 35).

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, направил истцу оферту, содержащую существенные условия договора, а истец, в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ, совершила в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора (уплата соответствующей суммы), совершив, образом акцепт оферты ответчика.

28 ноября 2025 г. ответчик направил истцу по электронной почте подтверждение бронирования (л.д. 6, 30).

Поскольку фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец в данных правоотношениях является потребителем, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Право на отказ от исполнения договора, носит императивный характер и может быть реализовано без каких-либо дополнительных условий.

С момента получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ввиду изменения обстоятельств 6 мая 2025 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Мореми» заявление о возврате оплаченных денежных средств на сумму 114 780 руб. на расчетный счет ФИО3, в примечании в заявлении указано о том, что в случае отмены бронирования менее чем за 14 дней, предоплата в размере 30% от всей стоимости бронирования не возвращается (л.д. 8-9, 33).

Таким образом, условиями договора определено, что в случае отмены бронирования номера за период, превышающий 14 дней, возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору.

7 мая 2025 г. бронирование было аннулировано и заявление на возврат принято (л.д. 10).

В ответ на обращение представитель отеля в переписке по электронной почте сообщил о том, что заявление находится в работе, возврат денежных средств будет произведен с задержкой по времени из-за объявленной чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае, что подтверждается скриншотом переписки, подлинность которой стороной ответчика не оспорена (л.д. 10).

1 июля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Мореми» повторное заявление о возврате денежных средств за бронирование на сумму 114 780 руб. на ее расчетный счет (л.д. 11, 34).

Из ответа ООО «Мореми» от 4 июля 2025 г. следует, что оплата будет произведена до 31 декабря 2025 г., задержка обусловлена введением режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, ввиду чего компания несет убытки и объективно лишена возможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за ранее совершенные бронирования в срок (л.д. 12-13).

15 октября 2025 г. ООО «Мореми» осуществило возврат денежных средств за бронирование на счет ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5511, также ответчиком 27 октября 2025 г. было перечислено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5597, 28 ноября 2025 г. было перечислено 24 780 руб., что подтверждается платежным поручением №5850, 30 октября 2025 г. было перечислено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5636 (л.д. 43), а всего было перечислено 114 780 руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований к ООО «Мореми» в данной части.

При расторжении договора на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в связи с неисполнением требования потребителя, в том числе предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23 мая 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, то есть до 28 ноября 2025 г., поскольку тогда был произведен последний платеж по возврату денежных средств за бронирование номера.

Суд при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ использует калькулятор сайта информационно-правовой системы Консультант Плюс.

Таким образом, сумма процентов за период с 23 мая 2025 г. по 28 ноября 2025 г. с учетом частичного погашения долга составляет 9 381,98 руб., и подлежат снижению судом до 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 10 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере: 3000 руб. (требования неимущественного характера) + 4 000 (требование имущественного характера до 100000 руб.) = 7000 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2025 г. по 28 ноября 2025 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда

составлено 30.01.2026.