УИД 66RS0051-01-2022-003304-92
Дело № 33а-12253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3, линейному отделу полиции на станции ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3, связанные с направлением 02.10.2020 в адрес командира войсковой части 3481 (в/ч 3481) материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего в/ч 3481 сержанта ФИО1, его бездействие, связанное с несообщением командиру воинской части информации об отмене указанного постановления, а также с непроставлением на нем отметки о вступлении в законную силу с последующим ненаправлением командиру в/ч 3481; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2020 заместителем начальника линейного отдела полиции на ст. ФИО2 ФИО3 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего в/ч 3481 сержанта ФИО1, в связи с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В этот же день должностным лицом материалы дела об административном правонарушении были направлены командиру в/ч 3481 для привлечения сержанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Административным истцом постановление от 02.10.2020 было получено 09.11.2020, после чего обжаловано. По итогам рассмотрения жалобы в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального окружного военного суда от 01.09.2022 постановление от 02.10.2020 оставлено без изменения. Вместе с тем, должностное лицо не имело права направлять постановление по делу об административном правонарушении для исполнения до выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. При этом, после вступления постановления от 02.10.2020 в законную силу должностным лицом, его вынесшим, допущено бездействие по непроставлению на нем отметки о вступлении в законную силу и ненаправлению для обращения в в/ч 3481. Указанные действия и бездействие должностного лица являются посягательством (нарушением) на конституционное право административного истца считаться невиновным в совершении административного правонарушения до тех пор, пока вина не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, нарушение должностным лицом процедуры направления постановления по делу об административном правонарушении и последующее указанное бездействие должностного лица имеет взаимосвязь с процедурой привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд. Так, суд не учел, что изначально иск был подан в Нижнетагильский гарнизонный военный суд в установленные законом сроки, но возвращен в связи с неподсудностью, после чего в кратчайшие сроки административный истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам административного дела, неприменение правовых позиций вышестоящих судов.
В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 02.10.2020 в отношении военнослужащего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 ФИО3 от 02.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены командиру воинской части для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14.06.2022, вступившим в законную силу 01.09.2022, постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 ФИО3 от 02.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным.
Из приказов командира в/ч 3481 от 09.11.2020 <№> и <№> с/ч следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Томского гарнизонного военного суда от 06.12.2022, вступившим в законную силу 18.04.2023, по административному делу № 2а-1/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и решений командира в/ч 3481, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо незаконных действий, бездействия ФИО4 при направлении постановления от 02.10.2020 командиру в/ч 3481 не допущено, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, бездействием должностного лица ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Так, в силу положений части 2 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, направление заместителем начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 ФИО3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 командиру воинской части для решения вопроса о привлечении военнослужащего ФИО1 к дисциплинарной ответственности до вступления его в законную силу соответствует положениям вышеприведенной нормы.
Справедливым является и вывод суда об отсутствии незаконного бездействия заместителя начальника линейного отдела полиции на станции ФИО2 ФИО3, связанного с несообщением командиру воинской части информации об отмене указанного постановления, а также непроставлением на нем отметки о вступлении в законную силу с последующим ненаправлением командиру в/ч № 3481, поскольку таких обязанностей нормами действующего законодательства на данное должностное лицо не возложено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о нарушении должностным лицом процедуры направления постановления по делу об административном правонарушении и последующем бездействии по своей сути направлены на преодоление решений командира в/ч 3481, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением с военной службы, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда от 06.12.2022 по делу № 2а-1/2022.
Также являлось предметом судебной проверки и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2020, законность которого, в том числе и процедуры его вынесения подтверждена вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14.06.2022.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действием, бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов