Дело № 2 – 854/2025 (УИД 50RS0036-01-2025-000056-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 04 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 633420,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000,00 руб., штраф в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требований на причинение ущерба отделке принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате произошедшего 03.06.2024 пролива в результате засора системы канализации, что подтверждается актом от 03.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 337266,02 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000,00 руб., штраф в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, также представляющий интересы третьего лица ООО «Олимп», уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что ФИО1 перепланировку помещений не производил, при покупке нежилого помещения перегородки между спорными помещениями в полном объеме не было. Также полагали, что наличие перегородки не могло повлиять на объем повреждений помещениям, поскольку в стене был дверной проем, через который канализационные массы в том же объеме проникли бы в иные помещения. Также пояснили, в том числе ранее в судебных заседаниях, что в момент залива спорное помещение использовалось организацией ООО «Олимп» по договору безвозмездного пользования.

Представители ответчика ООО «Новый город» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, полагали, что на объем повреждений помещений истца повлияло отсутствие между двумя помещениями стены, которую, как они предполагают, демонтировал истец. По их мнению, при наличии стены объем повреждений был бы меньше, данная перегородка стала бы преградой для проникновения канализационных масс, в том числе благодаря частичному впитыванию влаги кирпичами, при этом в дверном проеме должен был быть порог, который тоже сдержал бы проникновение вод. Также полагали, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как помещение истцом используется не для личных семейных нужд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В период возникновения спорных правоотношений многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился под управлением управляющей организации ООО «Новый город».

03.06.2024 комиссией в составе ведущего инженера ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии собственника помещений ФИО1 по результатам осмотра помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, составлен акт, согласно которому при осмотре установлено, что помещение сдано в аренду организации ООО «Олимп» под швейное производство. Площадь помещения составляет 165,0 кв.м. В помещении № 2 слева по коридору справа демонтирована часть перегородки из кирпича, В настоящее время устроен в верхней части помещения короб из гипсокартона. 03 июня в 6 ч. утра работник ООО «Олимп» обнаружила наличие воды на полу в помещениях, она де сообщила собственнику и была вызвана аварийная служба. Работниками аварийной службы была произведена работа по прочистке системы канализации и был обнаружен инородный предмет в виде тряпки на выпуске в наружные сети системы канализации. В результате осмотра установлено: поврежден воздействию воды пол во всех помещениях: помещении № 1 – пол бетонный, помещение № 2 – пол бетонный, помещение № 3 – пол ламинат, на момент осмотра – частично демонтирован, помещение № 4 – санузел – на полу керамическая плитка, коридор – пол - керамическая плитка, столовая - пол – керамическая плитка. Стены: помещение № 2 – повреждена справа от входа в нижней части короба, выполненного из гипсокартона приблизительно 10-15 см.; от пола до короба – стена оштукатурена и покрашена – имеются следы воздействия воды на высоту до 1,8 м. В остальных помещениях подвержена воздействию влаги на высоту 20-25 см от пола стены кирпичные, оштукатуренные и покрашенные. Со слов собственника, вода попала на четыре производственные швейные машины. Помещение № 2 – попали под канализационные стоки 4 швейные производственные машины: Джек 8568, Джек 768б-4/514М2/24, Джек А2в, Джек Е45. Помещение № 1 – 3 рулона футера 3 нитки, лежащие на стеллаже и 7 пачек кулирки, 150 единиц готового кроя (футболки) попали под канализационные стоки. Помещение № 3 – 12 рулонов футера с лайкрой, 1 пачка пике, 1 пачка рибана, 3 пачки кулирки, 8 неполных рулонов разной ткани, 2 коробки готовых детских костюмов (50 шт.), готовый крой толстовки футер 3-х нитка с начесом 30 шт., готовый крой футболок около 20 шт., нитки 5 коробок ниток, 3 рулона флиса, затоплен полностью пол, который был застелен ламинатом, затоплено канализационными стоками. Коридор: 1 пачка пике, 3 пачки кулирки, также затоплены канализационными стоками. Пришли в негодность двери и дверные проемы 3 шт., Затоплено всё помещение 165 кв.м., высота канализационных стоков 15-20 см. В коридоре уложена плитка, возможны скрытые дефекты. Ткани все пачки и рулоны были новые. Хранились ткани на стеллажах в основном, где-то были на полу. Хранение рулонов ткани и раскроенных изделий осуществлялось на полу, частично на стеллажах.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 0196/08/2024 от 30.08.2024 рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалом составляет 633420,0 руб.

30.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Новый город» с претензией, в которой требовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить 633420,0 руб., а также расходы на оценку в сумме 8000,00 руб.

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

С целью определения влияния отсутствия перегородки в спорном помещении на возникновение повреждений помещения в результате подтопления в случае аварии на сетях водоснабжения и водоотведения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норма права».

Из выводов заключения эксперта от 27.06.2025, выполненного ООО «Норма права», следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в которых представлены План внутренней отделки и Кладочный план подала, согласно данным планам между помещениями № 6 и № 7 установлена перегородка. На момент проведения осмотра перегородка сдемонтирована и помещения № 6 и № 7 объединены в одно помещение, что является перепланировкой помещений. Согласно акту, выполненному ООО «Новый Город» от 14.05.2025, установлено, что перегородка выполнена из одинарного кирпича, что указывает не невозможность использования её как конструкции, ограждающей рядом расположенные помещения от залива по ряду причин: капиллярное всасывание, пористость и гигроскопичность материала, наличие стыков и щелей. Также, согласно Плану внутренней отделки и Кладочному плану подвала, в исследуемой перегородке предусматривается проем, что создает дополнительный путь для проникновения канализационных вод. Так по результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что перегородка, предусмотренная Планом внутренней отделки и Кладочным планом подвала, не является ограждающей конструкцией помещения № 6 в случае аварии на сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных в техническом помещении № 76. Экспертом установлено, что удаление перегородки между помещениями № 6 и № 7 не могло стать причиной повреждений других помещений, связанных с затоплением, перегородки не выполняют функции гидроизоляции и не способны удерживать воду, канализационные воды, имея источник, проникают в соседние помещения через другие пути, такие как дверные проемы и пористые материалы, независимо от того, стоит перегородка или демонтирована. Повреждения материалов вызваны воздействиями воды, а не отсутствием перегородки.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Норма права» ФИО7 подтвердила сделанные ею выводы в заключении по результатам проведенных исследований, пояснив, что перегородки не выполняют функции гидроизоляции и не способны удерживать воду при наличии дверного проема в перегородке.

С целью определения объема и стоимости работ по восстановлению повреждений, причиненных заливом помещения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от № 155/25 от 24.10.2025, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта от 27.11.2025, стоимость работ восстановительного ремонта по устранению последствий повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: с учетом производства работ собственными силами по ценам по состоянию на 2 квартал 2024 года – 248161,10 руб., по ценам по состоянию на 3 квартал 2025 года – 249645,92 руб., с учетом производства работ подрядчиком, использующим упрощенную систему налогообложения по ценам по состоянию на 2 квартал 2024 года – 327118,88 руб., по ценам по состоянию на 3 квартал 2025 года – 337266,02 руб., с учетом производства работ подрядчиком, находящемся на общей системе налогообложения, по ценам по состоянию на 2 квартал 2024 года – 354248,00 руб., по ценам по состоянию на 3 квартал 2025 года – 367371,82 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, и, с учетом в сметном расчете стоимости колера, принимая во внимание, что тон краски в двух помещениях является различным (использованы три цвета), представил дополнение к заключению эксперта № 1.

Проанализировав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертные исследования выполнены профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела. Судебные экспертизы назначалась в рамках судебного процесса по определениям суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Эксперты дали ответы на все поставленные перед ними судом вопросы в экспертных заключениях. Таким образом, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несоответствии квалификации и небольшом опыте эксперта ФИО7 суд находит несостоятельными.

При этом, разрешая требования истца, суд руководствуется всеми имеющимися в деле доказательствами в совокупности, а не исключительно выводами экспертов, сделанными по результатам выполненных экспертных исследований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб нежилому помещению истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, в результате засора, имевшего место в канализационной системе, которая относится к зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что указанный засор произошел по вине истца, суду не представлено.

Учитывая объем излитых канализационных масс, распространившихся во все помещения, разделенные перегородками, общая площадь которых составляет 162,8 кв.м., стена между двумя помещениями не могла выполнить функции гидроизоляции и не способна была удержать воду при наличии дверного проема в стене.

Доказательств того, что залив помещений истца произошел по вине истца, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта № 155/25 от 24.10.2025, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта от 27.11.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 337266,02 руб. с учетом производства работ подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложении, исходя из рыночной стоимости работ и строительных материалов по состоянию на текущий момент, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, спорное помещение является нежилым, передано истцом в пользование ООО «Олимп», следовательно, указанное помещение истцом ФИО1 используется не для личных семейных нужд, независимо от того, на возмездной, либо безвозмездной основе передано данное помещение третьему лицу. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, спорное помещение на дату залива использовалось под размещение швейного цеха.

Истец, заявляя требованиео взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение работ по определению стоимости ущерба в размере 20000,00 руб., что подтверждается:

- договором на оказание услуг № от 01.08.2024,

- актом приема-передачи результата оказанных работ от 05.09.2024, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуг на общую сумму 20250,00 руб., в том числе: экспертное заключение – 20000,00 руб., направление писем иным лицам силами исполнителя – 250,00 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.204 на сумму 20250,00 руб.

Расходы истца на проведение работ по определению стоимости ущерба в размере 20000,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.07.2025 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Новый город».

Согласно калькуляции ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы составила 39 600,00 рублей, стоимость выполнения дополнения № 1 к заключению эксперта составила 7200,00 руб. Денежные средства в сумме 30000,00 руб. внесены ООО «Новый город» на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается платежным поручением № 828 от 11.07.2025.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.11.2025 денежные средства в размере 30000,00 руб., внесенных ООО «Новый Город», перечислены со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ООО «Ивановское бюро экспертизы» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, учитывая удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10932,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН №):

- сумму материального ущерба в размере 337266,02 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН №) в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 10932,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 18.12.2025