58RS0030-01-2025-003753-71
Дело №2-2368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного организации в результате ДТП, в размере 939 633 рублей, перечисленных и возмещенных согласно поручения о перечислении на счет от 24 апреля 2025 года; 10 000 рублей за проведение оценки автомобиля на основании платежного поручения № от 09.07.2024 года; ущерб, причиненный имуществу организации (автомобилю марки Skoda Octavia регистрационный знак №), полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 500,89 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 28 981 рубль. В обоснование иска указал, что 20.07.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства GEELLY ATLAS, гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, является его работником. В результате ДТП действиями ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SKODA OCTAVIA, а также транспортному средству GEELLY ATLAS. В связи с чем, по решению суда истец, как собственник транспортного средства SKODA OCTAVIA, выплатил владельцу повреждённого транспортного средства GEELLY ATLAS ФИО9 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 939 633 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству SKODA OCTAVIA, составил в сумме 448 500,89 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Представитель истца Филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Представлен письменный отзыв на иск, где ответчик указал, что поскольку оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке его среднемесячная заработная плата за 2023 г. составила 19 577, 54 руб. Также просил применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ и снизить размер сумм, подлежащих взысканию, поскольку причинение вреда не связано с его умышленными действиями, состоянием алкогольного или иного токсического опьянения, а также учитывая материальное положение. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Таким образом, при определении размера взыскиваемой в пользу работодателя суммы материального ущерба подлежит взысканию в размере 19 577,54 руб., требования о взыскании судебных расходов – пропорционально удовлетворенным судом требований.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 20.07.2023 г. в 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Oktavia, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства GEELY ATLAS, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8
Собственником транспортного средства Skoda Oktavia является ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ, собственником транспортного средства GEELY ATLAS – ФИО9
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 20.07.2023 г. водитель ФИО1, управляя а/м Skoda Oktavia, гос.рег.знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с а/м GEELY ATLAS, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил пп.13.4 ПДД РФ.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина в совершении административного правонарушения ФИО1 оспорена не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба собственник автомобиля GEELY ATLAS ФИО9 обратилась с иском в суд.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.11.2024 г. по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО9 к ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ответчика взыскано в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов в общей сумме 939 633 руб.
На основании исполнительного листа ФС № истцом в пользу ФИО9 была в полном объеме выплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 24.04.2025 г. и сведениями об исполнении требований исполнительного документа, представленными в материалах дела №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сотрудником Филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ, работает в должности водителя на основании трудового договора (контракта) № от 18 октября 2004 года.
Для выполнения обязанностей трудового договора он предоставил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia регистрационный знак №.
С целью определения размера причиненного в ДТП транспортному средству Skoda Octavia ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».
На основании контракта № от 07.06.2024 г., заключенного между Филиалом ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ и ООО ...», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ от 24.06.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению №№ от 24.06.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 522 300 руб., так как это является рыночной стоимостью автомобиля марки Skoda Octavia, не учитывая стоимость годных остатков, стоимость которых составляет 73 799,11 руб. Согласно мнению эксперта, проведение восстановительных работ является экономически не целесообразным. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил денежные средства согласно контракта № от 07.06.2024 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 939 633 руб., выплаченной по решению суда ФИО9, а также сумму ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Oktavia, которым ответчик управлял на момент ДТП, в размере 448 500,89 руб. (522 300-73 799,11).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Регрессные иски, предъявляемые на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 ТТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что между истцом и водителем ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.11.2016 г., на который ссылается истец при обосновании иска.
На момент заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности действовал утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако должность «водитель» в ранее действующий Перечень не включена.
Соответственно, заключение с ФИО1 такого договора является неправомерным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменных объяснений от ответчика не было истребовано, что нарушает требования ст. 247 ТК РФ. Отсутствие проверки работодателя для установления причины возникновения ущерба и его размера представителем истца не отрицалось, так же как и то, что от ФИО1 письменные объяснения не отбирались, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере его среднемесячного заработка.
Как указал ФИО1, его среднемесячный заработок в 2023 г. составил 19 577,54 руб. Просил учесть, что причинение вреда возникло не вследствие его умышленных противоправных действий.
Так, согласно справке о заработной плате и других доходах, выданной истцом, ответчик работает в ПИУВ – филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России с 05.10.1987 г. и по настоящее время. Его среднемесячная заработная плата за 2023г.: 234 930,47 руб./12 мес.=19 577,54 руб.
Справка выдана на основании расчетной ведомости.
Таким образом, на момент ДТП 20.07.2023 г. среднемесячный заработок ФИО1 в 2023 г. составлял 19 577,54 руб.
Также ответчик просил снизить размер ущерба, ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное и семейное положение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы и полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере его среднего месячного заработка, который он получал в 2023 г. (20.07.2023 г. – дата ДТП), составлявший 19 577,54 руб. В остальной части иска следует отказать, учитывая несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако данная норма не распространяется на работников по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем судебные расходы с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, в пользу Филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ ПИУВ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 577,54 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.
Судья Н.А.Половинко