Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2800/2023

УИД 70RS0001-01-2020-006976-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Города Томска на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года (материал № 13а-385/2023, административное дело № 2а-2238/2021) о разъяснении судебного акта, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установила:

департамент финансов администрации Города Томска обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении определения суда от 05.12.2022, исполнительного листа серии ФС № /__/, выданного 01.03.2023, путём указания лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 с администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью в пользу ФИО1 взыскано 70000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскателем в департамент финансов администрации Города Томска предъявлен исполнительный лист, выданный на основании названного судебного акта. Администрация Города Томска и департамент управления муниципальной собственностью являются двумя самостоятельными юридическими лицами, созданными в форме муниципальных казенных учреждений, вместе с тем суд взыскал денежные средства с одного муниципального казенного учреждения в лице другого учреждения. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой механизм взыскания денежных средств, определенный судом. Департамент управления муниципальной собственностью не наделен полномочиями представлять администрацию Города Томска. В этой связи указание в определении суда о взыскании денежных средств с администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью делает невозможным исполнение исполнительного листа.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя департамента финансов администрации Города Томска, заинтересованных лиц администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с отношении которых судом приняты меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2023 заявление департамента финансов администрации Города Томска удовлетворено, дано разъяснение определения суда от 05.12.2022, согласно которому возмещение судебных расходов должно осуществляться администрацией Города Томска и департаментом управления муниципальной собственностью в равных долях по 35000 рублей каждым.

В частной жалобе администрация Города Томска в лице представителя ФИО5 просит определение суда отменить.

В обоснование указал, что при разъяснении определения суда о возмещении судебных расходов изменено его содержание, поскольку согласно резолютивной части судебного акта взыскание должно производиться с одного лица – департамента управления муниципальной собственностью, а обжалуемым определением расходы возложены на двух лиц.

В возражениях на частную жалобу департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в лице представителя ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, поскольку взыскание судебных расходов только с департамента является неправомерным.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, предусматривающих право суда, принявшего решение, разъяснить его, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных в том числе неясностью или нечеткостью изложения, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Томского областного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022, отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2021, принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью от 02.10.2020 № 10934 об отказе в предоставлении ФИО1 на праве аренды земельного участка; на администрацию Город Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1; с администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23122,40 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 с администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью в пользу ФИО1 взыскано 70000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопросы о признании решения административного органа незаконным, возлагая на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав административного истца и распределяя судебные расходы, суды исходили из положений пункта 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 № 461, согласно которому муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости, то есть одним муниципальным казенным учреждением в лице другого муниципального казенного учреждения.

В этой связи администрация Города Томска и департамент управления муниципальной собственностью являлись административными соответчиками, к которым удовлетворены требования административного истца.

Вместе с тем, разъясняя определение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, которым денежные средства взысканы исходя из положений административного регламента с администрации Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью.

Поскольку изменение содержания решения или определения суда при его разъяснении не допускается, определение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2023 подлежит отмене.

Какая-либо неясность или нечеткость изложения в определении Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2022 о возмещении судебных расходов отсутствует, в связи с чем заявление департамента финансов администрации Города Томска о разъяснении данного судебного акта не подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим процессуальным поводом для рассмотрения судом доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление департамента финансов администрации Города Томска о разъяснении определения Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2022 года оставить без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Судья