ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-341/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

- 01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен в размере 9955 рублей;

- 10 октября 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года исполнять самостоятельно;

- 10 июля 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования под конвоем, взят под стражу в зале суда. Отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 19 дней, а именно период с 10 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, то ест из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. При этом приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 22 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно:

- 4 баллона монтажной пены «Stayer», по цене 400 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 1600 рублей;

- углошлифовальную машину «Энергомаш», стоимостью 2300 рублей;

- смеситель для ванны с душем марки Ledeme в комплекте с коробкой, общей стоимостью 5312 рублей,

- перфоратор марки «Pit», стоимостью 3000 рублей;

- набор головок и ключей, в комплекте с чемоданом фирмы «Вихрь», общей стоимостью 1800 рублей;

- дисковую циркулярную пилу «Интерскол» ДП 140/800, стоимостью 4130 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из квартиры, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18142 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 22 часов находился в квартире ранее незнакомой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где по договору возмездного оказания услуг, заключенного между Свидетель №1 и ранее незнакомой ФИО2 №1, производил демонтажные работы. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в указанной квартире, похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно:

- 4 баллона монтажной пены «Stayer» из тумбочки в зале;

- углошлифовальную машину «Энергомаш» в корпусе темно-зеленого цвета, дисковую циркулярную пилу «Интерскол» ДП 140/800 с тумбочки у стены в комнате;

- смеситель для ванны с душем марки Ledeme в комплекте с коробкой со стола в комнате,

- перфоратор марки «Pit» в корпусе черно-красного цвета, набор головок и ключей, в комплекте с чемоданом фирмы «Вихрь» с пола в комнате. Похищенное имущество продал возле Торгового центра «Арена», расположенного по <адрес>, неизвестным лицам за 5000 рублей. Денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия (л.д.47-49, 125-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: <адрес>, где по договору об оказании возмездных услуг, заключенному с Свидетель №1, были произведены ремонтные работы ФИО1, и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно:

- 4 баллона монтажной пены «Stayer», по цене 400 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 1600 рублей;

- углошлифовальная машина «Энергомаш», стоимостью 2300 рублей;

- смеситель для ванны с душем марки Ledeme в комплекте с коробкой, общей стоимостью 5312 рублей,

- перфоратор марки «Pit», стоимостью 3000 рублей;

- набор головок и ключей, в комплекте с чемоданом фирмы «Вихрь», общей стоимостью 1800 рублей;

- дисковая циркулярная пила «Интерскол» ДП 140/800, стоимостью 4130 рублей. Всего хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18142 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (л.д.50-52, 119-124), из которых следует, что с ФИО2 №1 он заключил договор о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>, для выполнения условий которого привлек ФИО1, предварительно передав ему ключи от указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнив необходимый объем работ, вернул ему ключи от квартиры и получил расчет. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество. Позже ФИО1 сознался в том, что это именно он похитил имущество ФИО2 №1 Им в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный ФИО2 №1 за ФИО1, который позже ему отработал долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (л.д.113-115), из которых следует, что по адресу его проживания: <адрес> по заключенному с его супругой ФИО2 №1 договору, ФИО5 совместно с ФИО1 производил ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вышеуказанному адресу с ФИО2 №1, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее его семье имущество.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, установлена обстановка квартиры (л.д.9-20);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в подтверждение своих показаний, на месте преступления продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении имущества ФИО2 №1 (л.д.135-141);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость перфоратора марки «Pit» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла 3000 рублей; стоимость набора головок и ключей фирмы «Вихрь» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла 1800 рублей; стоимость углошлифовальной машины «Энергомаш» в корпусе темно-зеленого цвета аналогичных похищенной на момент совершения хищения составляла 2300 рублей; стоимость дисковой циркулярной пилы «Интерскол» ДП 140/800 аналогичных похищенной на момент совершения хищения составляла 4130 рублей; стоимость смесителя для ванны с душем марки Ledeme в комплекте с коробкой аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла 5312 рублей; стоимость баллона монтажной пены Stayer аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла 400 рублей за 1 баллон (л.д.50-52). В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия. Показания подсудимого стабильны, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения объектов хищения), которые полностью подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. В части стоимости похищенного имущества, показания потерпевшей согласуются с данными сайта продаж сети Интернет об его стоимости на момент совершения хищения.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшей и подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшей к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшей с учетом размера ущерба причиненного в результате преступления, с учетом материального положения семьи потерпевшей, наличии иждивенцев, значимости для нее похищенного.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.105-110), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление отнесено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, явку с повинной (с учетом данных объяснений ФИО1 об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовного дела (л.д.39-40)), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который собственной семьи, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий наркотическими средствами, имеет временные заработки, без оформления трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>, которые не являются препятствием для назначения наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период неснятой непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, более того, в период условного осуждения, за совершение умышленных однородных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст.73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Суд не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание подлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ путем полного сложения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 04 августа и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Ю.В., участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 5616 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 9955 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 9955 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Зачесть в счет отбытого наказание по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц 19 дней, а именно период с 10 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, то ест из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 04 августа 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные в медучреждение – оставить в его распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин