31RS0002-01-2022-003749-95 №2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 февраля 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 12.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа в размере 668 000 руб. с уплатой процентов в размере 6% в сумме 40080 руб. ежемесячно. Сумму долга ответчик должен был вернуть в срок до 12.05.2019.

12.04.2021 сторонами достигнуто дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа продлен до 12.08.2021.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 18.04.2022 займодавец направил досудебное требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Должником требование не исполнено.

После увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа 668000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 по 12.09.2022 в сумме 423000 руб. с последующим начислением процентов в сумме 40080 руб. в месяц по день исполнения обязательств, штраф за неисполнение обязательств в сумме 133600 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 12.05.2018, дополнительное соглашение от 12.04.2021 незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что договор с ФИО3 не заключал, свои встречные требования поддержал.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 668 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно п. 1.3 Договора, указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется на срок до 12.05.2019.

В силу п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 40080 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.2).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от всей суммы займа.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2018 займодавец ФИО3 передал, а заемщик ФИО2 принял наличные денежные средства в размере 668000 руб.

12.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 12.05.2018, по которому стороны договорились о том, что сумма займа предоставляется на срок до 12.08.2021 (п.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал заключение договора, дополнительного соглашения, подписания акта приема-передачи и получение наличных денежных средств в указанном размере, однако оспаривал факт получения денежных средств именно от ФИО3, утверждая о получении суммы займа от иного лица.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что заключенный договор займа между истцом ФИО3 и ФИО2 является незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается допустимыми, относимыми доказательствами: договором и актом-приема-передачи наличных денежных средств от 12.05.2018, подписание которых ответчиком не оспаривалось, а доводы ответчика строятся на предположении, на основании которых не может быть вынесено решения суда.

Таким образом, договор займа от 12.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 является заключенным, и соответственно подлежит исполнению, отказ в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора не допускается.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет, согласно которому, размер процентов за период с 01.11.2021 по 12.09.2022 составляет сумму 423000 руб., кроме того заявлено требовано о взыскании процентов в размере 40080 руб. ежемесячно по день фактического исполнения обязательств. По расчету суда, на дату вынесения решения суда сумма процентов составляет 641280 руб., исходя из расчета 16 мес. х 40080 руб.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора, действия сторон по их исполнению, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что установленные договором проценты в размере 6% ежемесячно (72% годовых), являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 16.02.2023 - день принятия судебного решения в сумме 85833,41 руб. с последующим начислением процентов с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требования о взыскании штрафа в сумме 133600 руб., суд приходит к выводу о его снижении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая сумму долга и процентов, высокий процент штрафа, период нарушения обязательства, а также, учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за ненадлежащее выполнение заемщиком условий договора до 30 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 783833,41 руб., из которых 668000 руб. - сумма основного долга, 85833,41 руб. - проценты за пользование займом, 30000 руб.- штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) денежные средства, в счет возврата долга по договору займа от 12.05.2018 в размере 668000 руб., проценты за пользование за период с 01.11.2021 по 16.02.2023 в сумме 85833,41 руб., с последующим начислением процентов с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 г.