Дело *****(2-2746/2025)
УИД *****RS0*****-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 января 2026 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> края, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы.
Согласно постановлению ***** от <дата> по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должным образом не была застрахована.
Владельцем автотранспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> является - ФИО2
Из материалов административного дела следует, что владельцем транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> является ответчик.
В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО3 транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, то ему на месте ДТП было предложено оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако водитель ФИО3 отказался оплачивать ремонт поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с целью установления размера материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. При этом, в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>. Однако, ответчик не прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно, заключению специалиста ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила 209 795,52 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> составила 20 741,92 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненная водителем ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 230 537 рублей.
За услуги независимого эксперта было оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, считает, что собственник транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, он же, лицо причинившее вред, несет ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
Просит суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 537 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в 07 часов 30 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
Собственником транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *****.
Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП не застрахована.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения *****, составленного «Бюро автотехнических экспертиз» <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 795,52 рублей без учета износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20 741,92 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, ответчиком не возмещен.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований, доказательств вины другого участника ДТП в столкновении транспортных средств, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Данный вывод суд основывает на виновности указанного лица, управляющего транспортным средством и являющегося в момент столкновения автомобилей его владельцем, в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 230 537 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от <дата> об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серия 0711 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-028) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0712 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-013) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230 537 рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серия 0711 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-028) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0712 *****, выдан ОУФМС России по СК в <адрес> <дата>, код подразделения 260-013) судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.