Дело № 2-1674/2025
УИД 50RS0022-01-2025-002519-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 13.11.2023 примерно в 11.30 час. на ее абонентский номер поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что в отношении истца совещаются противоправные действия, в связи с чем она должна оказать содействие правоохранительным органам, оформить с ПАО «Сбербанк России» кредит; через 10 мин. поступил телефонный звонок в мессенджере «Телеграмм», звонивший представился сотрудником ЦБ РФ, просил соблюдать конфиденциальность и доверять его словам; следую указаниям неустановленных лиц, дававших ей указания посредством видеозвонка в мессенджере «Вотсап» и по телефонной связи не сообщать сотрудникам банка обстоятельств изобличения мошенников, блокировки мошеннической атаки ее счетов, истец на такси приехала в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ................, где оформила на свое имя кредитный договор, сообщив сотрудникам банка, что кредит ей необходим для ремонта квартиры. Далее, так же следуя указаниям неустановленных лиц, истец через банкомат ПАО «Сбербанк России» в ТЦ «Поворот» в г. Лобня несколькими транзакциями внесла наличные денежные средства, звонивший сообщил ей, что зачисление денежных средств произведено на специально оформленный на ее имя резервный счет в ЦБ РФ и что в скором времени оформленный кредит будет погашен. 03.02.2024 истец обратилась по данному факту в ОМВД России по г.о. Лобня, 27.04.2024 возбуждено уголовное дело №№ по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от 27.04.2024 истец признана потерпевшей по уголовному делу, впоследствии действия неустановленного лица переквалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что кредитный договор, равно как и договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены под психологическим воздействием неустановленных лиц, намерений получать кредит истец не имела, сразу после заключения договора осуществила перевод полученных по нему денежных средств по реквизитам, указанным неустановленным лицом, при этом надлежащая информация об условиях кредитования, страхования ей предоставлена не была. На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор от 13.11.2023 №№ на сумму 456 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим обязательство перед банком по кредитному договору; признать недействительным договор страхования от 13.11.2023, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование», применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что кредит оформляла непосредственно в подразделении Сбербанка, сообщила сотруднику Банка о том, что целью кредитования является ремонт в квартире, денежные средства сняла наличными в банкомате и перечислила их по реквизитам, предоставленным неустановленным лицом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма для кредитного договора, который в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем обмена документами. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст.178 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц от 17.06.2016. Истец, как клиент банка, имеет доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн». Такой доступ осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и постоянного пароля.
19.07.2017 истцу выпущена банковская карта *№ счет №, при подписании заявления на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, обязалась их исполнять; 00.00.0000 истцу на основании ее заявления предоставлен доступ к СМС – банку (мобильному банку) по всем ее продуктам по единому номеру телефона №.
13.11.2023 посредством использования системы Сбербанк Онлайн между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях срочности, платности и возвратности предоставить истцу кредитные денежные средства в сумме 456 000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, а истец обязалась возвратить кредит с условием уплаты процентов по ставке 16,50% годовых.
Договор заключен путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий на устройстве сотрудника; зачисления банком денежных средств на счет клиента.
13.11.2023 в 16.16 час. истцом подана заявка на получение кредита; 13.11.2023 в 16.17 час. истцу поступило сообщение об одобрении кредита в сумме 456 000 руб. с указанием на возможность его получения до 13.12.2023; 13.11.2023 в 16.21 час. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита – 456 000 руб., срока кредитовая – 60 месяцев, процентной ставки – 16,50% годовых, карта зачисления – МИР *7615 и код подтверждения.
При заключении договора для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты, при входе в систему и при проведении операций использованы верные коды, направленные на верный номер телефона истца, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, коды введены истцом корректно.
Заявка на предоставление кредита и индивидуальные условия кредитного договора от 13.11.2023 от имени истца подписаны электронной подписью, при этом истец находилась в дополнительном офисе ответчика. Данное обстоятельство не опровергла истец в ходе судебного разбирательства.
13.11.2023 в 16.22 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 456 000 руб. на счет заемщика, из них на основании поручения владельца счета ФИО1 от 13.11.2023, также подписанного простой электронной подписью клиента, осуществлен перевод денежных средств в суме 54 720 руб. в счет уплаты комиссии Банка за участие заемщика в программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
13.11.2023 на основании заявления на участие в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» № истец была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по следующим рискам: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая; заявление на страхование подписано простой электронной подписью заемщика, в нем истец выразила согласие на подключение Программы страхования, установление выгодоприобретателя, ознакомление, согласие и получение Условий участия в указанной программе.
13.11.2023 в 16.36 час. для безопасности средств заемщика Банк отклонил операцию в офисе по выдаче наличных денежных средств ФИО1, направив соответствующее сообщение на номер телефона клиента с рекомендацией не повторять операцию, предупредив о возможных мошеннических действия лиц, действующих от имени сотрудников полиции, банка или прочих государственных структур, обращающихся с просьбой снять деньги, чтобы спасти их от хищения, в случае поступления подобных звонков, клиенту рекомендовано сообщить об этом сотруднику банка в офисе, направлена ссылка на страницу банка в сети Интернет с информацией о действиях мошенников.
13.11.2023 в 16.37 года истец лично совершила снятие денежных средств в устройстве самообслуживания в размере 401 300 руб.
Денежные средства были получены истцом, она распорядился ими по своему усмотрению.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 13.11.2023 по состоянию на 28.10.2025 составляет 304 417,43 руб.
В обоснование иска указано, что в отношении истца было совершено мошенничество путем введения в заблуждение и обмана, повлекшее потерю денежных средств, полученных по кредитному договору, под влиянием мошенников истец заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» без ее личного волеизъявления, неустановленные лица убедили ее взять кредит и перевести денежные средства на счета иных лиц.
По данному факту 03.02.2024 истец обратилась в ОМВД России по г.о. Лобня; постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня 27.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 01.07.2024 действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ; постановлением от 27.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В рассматриваемом случае из оспариваемых договоров кредитования и страхования, подписанных простой электронной подписью истца, следует что истцу была известна полная информация об условиях кредитования и страхования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, размере страховой премии, страховых рисках, сроке действия страхования, выгодоприобретателе по договору и страховых суммах, а также информация о кредиторе и страховщике.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении оспариваемых договоров об их существенных условиях и правовых последствиях и опровергают утверждение истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы и сторон сделок.
Заключая кредитный договор через систему Сбербанк Онлайн, подписывая договор, заявление на участие в программе страхования, истец знакомилась с их условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выразила волю на получение кредита на указанных банком условиях, желание быть застрахованной на условиях страхования. Поведение ФИО1 при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех существенных условий сделок и отсутствии заблуждения со стороны истца.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не оспаривается, что заключение кредитного договора осуществлялось сторонами в структурном подразделении ответчика (дополнительном офисе), при этом личность истца была установлена сотрудником ответчика, равно как и цель кредитования, а все документы, связанные с заключением договора, были подписаны электронными подписями истца при использовании принадлежащих ей средств идентификации и аутентификации (данные банковской карты, номер мобильного телефона).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что идентификационные и аутентификационные сведения и средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию истца были скомпрометированы и что ответчику было об этом известно.
При этом, кредитные денежные средства после зачисления на счет истца не были выданы ей наличными в структурном подразделении ответчика, в совершении данной операции истцу было отказано, впоследствии истец пренебрегла предупреждением банка о нежелательности повторного совершения операции по снятию наличных средств ввиду возможного совершения мошеннических действий третьими лицами, сняла денежные средства в устройстве самообслуживания, распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив на предоставленные ей неустановленным лицом реквизиты.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора, договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны сотрудников банка, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, и банк, а также страховщик при включении истца в программу страхования действовали недобросовестно при заключении договоров.
Материалы уголовного дела, как и признание истца потерпевшей, не могут служить безусловным доказательством заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения и не влекут их недействительность, так как лицо, совершившее противоправное деяние, не установлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении заявленного спора. В связи с чем оснований полагать, что обман или заблуждение истца находятся в причинно-следственной связи между коммерческой деятельностью и заинтересованностью банка в выдаче потребительского кредита, без уточнения конкретных целей, не имеется.
В отношении сотрудников банка приговора суда постановлено не было, сведений о каких-либо процессуальных действиях в рамках УПК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что она не нуждалась в получении кредита, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены и судом не добыты доказательства того, что действия по оформлению кредита были предприняты именно сотрудниками ответчика. В свою очередь у сотрудников банка отсутствовали основания сомневаться в наличии воли и желания на заключение кредитного договора у истца, сообщившей сотруднику о нуждаемости в предоставлении кредита для ремонта квартиры.
Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца либо введения ее в заблуждение со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» при заключении договоров кредитования и страхования, равно как и незаконных действий банка, страховщика в отношении истца, нарушающих ее права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о признании договоров кредитования и страхования недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, поскольку сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения, могут быть признаны недействительными только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут или заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделок.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акопян ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.