66RS0016-01-2025-000446-93

Дело № 2-677/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2025 в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 91).

Истец ФИО3 04.08.2025 уточнил исковые требования (л.д. 101), которые были определением суда от 04.08.2025 приняты к производству суда (л.д. 102), истец окончательно просит: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании истцу ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец направлял ФИО4 извещение о продаже квартиры, но ответа так и не получил. Также, по мнению истца, сторона ответчиков не предоставляет истцу доступ в указанное жилое помещение, утверждают, что указанное жилое помещение принадлежит им полностью. Ссылаясь на положения ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. 432, 247 ГК РФ, истец считает, что права у собственников равные и просит устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ключей от указанного жилого помещения не имеет, но проживать в квартире не намерен, также хочет ее продать. Не согласен с тем, что ответчик «переписала» свою долю на сына ФИО2, считает, что этим нарушены его права. Хочет продать квартиру. В квартиру он не приезжал, ключи не просил, не пытался пропасть в данную квартиру. Коммунальные услуги за квартиру никогда не оплачивал, пользоваться вообще не намерен, никогда в квартиру не приезжал. Ему предоставили на подписание договор с риэлтором на продажу этой квартиры только недавно (в начале августа 2025 года), до этого он в г. Артемовский из Екатеринбурга не ездил, а сами ответчики подписали его еще в мае, это тоже нарушает его права. Считает, что его хотят обмануть и продать квартиру без его участия. На иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что не знала об отсутствии у истца ключей от квартиры. Считала, что отец передавал ему ключи от нее, но истец к ней не обращался с просьбой передать ему ключи и в квартиру не приезжал. В квартире никто не проживает. Все собственники намерены продать квартиру, истец в связи с состоянием здоровья сам уклонялся от приезда в г. Артемовский, чтобы подписать договор с риэлтором на продажу квартиры. Не возражает, если истец будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, поскольку коммунальные услуги за квартиру она оплачивает сама, истец никогда их не оплачивал. Считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, истец сам никогда не просил о том, чтобы ему предоставили доступ в квартиру, сам он там проживать не намерен. Квартира однокомнатная, проживать двум собственникам там не представляется возможным, но ни ФИО4, ни ФИО2 проживать там не намерены, не против, чтобы ФИО3 ей пользовался, квартира пустует. Квартира выставлена на продажу, покупатели приходят и ее осматривают. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела и фактическую позицию сторон, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ФИО2. по ? на праве общей долевой собственности у каждого принадлежит право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 16-17, 20, 65-66).

Истец ФИО3 указывает, что ему сторона ответчиков препятствует в доступе в указанное жилое помещение, однако в судебном заседании указал, что ключей у него не имеется, однако он проживать в квартире не намерен, также намерен ее продать, пользоваться квартирой не намерен, в квартиру не ездил, получить доступ в нее не пытался, кроме попыток письменных обращений к ФИО4, которая с 23.08.2022 собственником квартиры уже не является.

К ФИО2 истец с данным требованием не обращался.

Долевые собственники подписали договор № от 06.05.2025 года с ООО «КпиДОМ» на оказание услуг по продаже недвижимости в отношении указанного жилого помещения (л.д. 95-96), который ФИО3 подписал только в августе 2025 года (л.д. 112-113).

Истец подтвердил, что в г. Артемовский до указанного времени не ездил, в квартиру попасть не пытался. В квартире проживать не намерен, пользоваться ей также не намерен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что в добровольном порядке передаст ключи истцу.

Также судом установлено, что к собственнику ФИО2 истец с указанной просьбой ранее истец не обращался.

В целом доводы стороны истца сводятся к желанию продать квартиру и боязни, что данная продажа возможна стороной ответчика без его участия, и не свидетельствуют о том, что ему препятствуют в доступе в жилое помещение, в связи с чем отклоняются судом как безосновательные и не выдерживающие какой-либо критики.

Дополнения истца по иску (л.д. 105-106) также не содержат каких-либо доказательств в обоснование его требований, а содержат взаимные претензии между родственниками относительно выбора истца ФИО4 супруга из г. Артемовского и т.п., которые отношения к делу не имеют и судом не оцениваются и не рассматриваются.

Стороны дали согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 не имеется, ответчик ФИО4 в настоящее время собственником доли в праве общей долевой собственности не является, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 29.09.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина