Дело № 2-465/25
УИД26RS0017-01-2023-002276-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А.-А.,
при секретаре Хубиеве А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец – ООО «СФО Спутник Финанс» обратился в суд с обозначенным исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 599,65 руб., из которых: 95 156,41 – задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 257 543,24 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 700 руб. – задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 200 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 916 руб., по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 18 месяцев под 17 % годовых.
С момента заключения договора должник надлежащим образом не исполнял условия кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность.
На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от 24 сентября 2009 года банк уступил право требования к ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
На основании договора цессии № 1 от 01 декабря 2021 года ООО «Колек-
торское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования к ФИО1 ООО «Агентство кредитных решений».
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования к ФИО1 ООО «СФО Спутник Финанс».
В судебное заседание представитель ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, но просит рассмотреть дело без его участия, просит удовлетворить исковые требования и обратился в суд с возражениями на применение срока исковой давности, в которых указал, что считает требование о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку необходимо учитывать условие, свидетель-ствующее о признании долга со стороны ФИО1, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора поступило от должника 561 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 050,82 руб., тем самым должник признал долг. Частичная оплата долга является действием по признанию долга в полном объёме.
Поскольку внесение периодического платежа по неисполненному (либо ненадлежащим образом исполненному) обязательству и частичное признание претензии аналогичны частичному погашению долга по критерию характера действия, следует полагать, что все эти действия являются вариантом действий должника, свидетельствующих о признании долга в полном объеме.
Согласно абз. 2, ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, представитель истца считает, что срок исковой давности по обязательству начнет течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока будет ДД.ММ.ГГГГ Соответственно исковое заявление подано в предусмотренный законом срок, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила применить срок исковой давности.
Доверенное лицо ответчика ФИО5 в судебное заседание не яви- лась, но обратилась с возражениями на исковое заявление, согласно которых 15.02. 2005 года между «Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 17% годовых на срок 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ банк, на основании договора цессии № НТБ/ПИБ1/09 переуступил право требования задолженности по указанному договору «Коллекторскому агент- ству «Право и Бизнес». ДД.ММ.ГГГГ «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии № переуступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Агентство кредитных решений», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии No 1 переуступило право требования ООО «СФО Спутник Финанс».
Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 371599 руб. 65 коп., в том числе: 95156 руб. - просроченная задол- женность по основному долгу, 257543 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по процентам, 16700,00 руб. - задолженность по комиссии, 2200,00 руб. - неустойка за пропуск очередного платежа. Неустойка за несвоевременную уплату процентов представляется неправомерной. В соответствии с тарифами банка в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или начисленных на него процентов банк дополнительно начисляет т.н. «штрафные проценты».
Возникновение у займодавца права требования досрочного возврата суммы займа является единственным и исключительным законным последствием прос- рочки заёмщика в платеже, что исключает дополнительное начисление неустойки за несоблюдение срока платежа.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласно которому он предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 17% годовых на срок 18 месяцев, на условиях, опреде- ленных кредитным договором.
Истец не указывает, когда последний платеж по кредиту был произведен ответчиком, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет 7334,00 руб., дата (месяц) последнего платежа - 15.02.2006г. (100000р.- 95156,41р.— 4843,59р. - сумма, выплаченная по кредиту (1 месяц). Таким образом, Банк (первоначальный кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении срока оплаты по кредитному договору не позднее 15.02.2006г., трехлетний срок исковой давности, в данном случае истекает 15.02.2009г. В этот период Банк не предпринял каких-либо мер по восстановлению своего нарушенного права.
24.09.2009г. (по истечению срока исковой давности, т.е. 21 день) Банк, на основании договора цессии № НТБ/ПИБ1/09 переуступил право требования задолженности по вышеуказанному договору «Коллекторскому агентству «Право и Бизнес», которое в день заключения данного договора узнало о своем нарушенном праве, и также, на протяжении более 10 лет, не предприняло каких-либо мер по восстановлению своего нарушенного права.
После чего, 01.12.2021г. (по истечению срока исковой давности, т.е. 12 лет 2 месяца 27 дней) «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии № переуступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Агентство кредитных решений», которое, в свою очередь, через 17 дней после заключения договора цессии, т.е. 17.12.2021г. по договору цессии № переуступило право требования ООО «СФО Спутник Финанс».
И только взыскатель ООО «СФО Спутник Финанс» (спустя год после заключения договора цессии и по истечению срока исковой давности, т.е. 13 лет 3 месяцев 9 дней) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 15.12.2005г.
Тем не менее, не смотря на то, что заявитель решил восстановить свои нарушенные права за пределами срока давности, 15.07.2022г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2005г. в размере 371599,65 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3458 руб., который, впоследствии был отменен 25.01.2023г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, максимальный срок подачи кредитором искового заявления (после отмены судебного приказа) является - ДД.ММ.ГГГГ и заявителем дважды пропущен срок давности.
Учитывая изложенное, доверенное лицо ответчика просит в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, и кредитным договором банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 18 месяцев под 17 % годовых.
С момента заключения договора должник надлежащим образом не исполнял условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования к ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кол- лекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования к ФИО1 ООО «Агентство кредитных решений».
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования к ФИО1 ООО «СФО Спутник Финанс». Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 371 599,65 руб.
Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Вер- ховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связан- ных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разре- шением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Прези- диумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как выше уже указывалось, 24.09.2009г. Банк, на основании договора цессии № НТБ/ПИБ1/09 переуступил право требования задолженности по указанному договору «Коллекторскому агентству «Право и Бизнес», которое в день заключения данного договора узнало о своем нарушенном праве, и также, на протяжении более 10 лет, не предприняло каких-либо мер по восстановлению своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии № переуступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Агентство кредитных решений», которое, в свою очередь, через 17 дней после заключения договора цессии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № переуступило право требования ООО «СФО Спутник Финанс».
ООО «СФО Спутник Финанс» (спустя год после заключения договора цессии и по истечению срока исковой давности, т.е. 13 лет 3 месяцев 9 дней) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, несмотря на то, что заявитель решил восстановить свои нарушенные права за пределами срока давности, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судеб- ный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 599,65 руб., в том числе расходы на оплату государст- венной пошлины, в размере 3458 руб., который, в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Последующее обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда на почту был сдан иск и приложенные к нему материалы.
Кроме того утверждение истца о признании долга ответчиком ФИО1 не соответствует действительности т.к. суммы поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 руб., и 8 050,82 руб., были взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, даже с ДД.ММ.ГГГГ (даты исчисления долга к моменту заключения договора цессии) до момента обращения в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), исключая и период между подачей соответствующего заявления и отменой судебного приказа, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. ООО «СФО Спутник Финанс», обратилось в суд с настоящим иском уже в мировой суд, явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.
При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восста- новлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважи- тельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.
Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыска- нии задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение месяца с момента выне-сения решения.
Председательствующий