РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика по доверенности в порядке передоверия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2025-000384-03 (производство № 2-725/2025) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 апреля 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта ее транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая. 07 мая 2024 года и 08 мая 2024 года проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 08 мая 2024 года №OSG-24-123883, составленного по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 291 рублей 00 копеек, с учетом износа - 266 000 рублей 00 копеек.

24 мая 2024 года истцу выдано направление на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: г. <данные изъяты> 27 мая 2024 ответчиком от СТОА ООО «В88» получен отказ от восстановительных работ транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

27 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направила в адрес истца письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек.

12 августа 2024 года истец направила ответчику заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

14 августа 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 62291 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытки, определенные по результатам судебной экспертизы в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47964 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец ФИО2 окончательно просила взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 139147 рублей 00 копеек, неустойку в размере 252784 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности в порядке передоверия ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом их уточнения, не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении, в том числе в отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которые с учетом конкретных обстоятельств по делу являются необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания морального вреда просила снизить его размер исходя из принципа разумности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов на представителя, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомлялся судом о принятии иска ФИО2 к производству суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности в порядке передоверия ФИО1, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

07 мая 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07 мая 2024 года и 08 мая 2024 года по направлению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра от 07 мая 2024 года и 08 мая 2024 года.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 08 мая 2024 года №OSG-24-123883, составленного по инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 291 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 000 рублей 00 копеек.

24 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО2 направление на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: г<данные изъяты>

27 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от СТОА ООО «В88» получен отказ от восстановительных работ транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

27 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направила в адрес ФИО2 письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 785181.

12 августа 2024 года в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответчики с требованиями единой методики, с учетом ранее произведённых выплат для самостоятельно организации восстановительного ремонта транспортного средства; оплату убытков, в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта; произвести расчет и выплату неустойки.

14 августа 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 62 291 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 829815.

14 августа 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения в размере 62 291 рубля 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказала.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты в страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ф инансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 ноября 2024 года № У-24-114909/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 581 рубль 16 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 700 рублей 00 копеек.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 09 декабря 2026 года, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы от 29 мая 2025 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № 281/25 от 07 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2024 года, определенная без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет 467 438 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 281/25 от 07 июля 2025 года, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №281/25 от 07 июля 2025 года, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 ноября 2024 года № <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 581 рубль 16 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 700 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 ноября 2024 года <данные изъяты> у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. При этом суд и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное учитывает, что данное экспертное заключение проведено по инициативе финансового уполномоченного значение заключению эксперта №281/25 от 07 июля 2025 года, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» и заключению эксперта№ <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного страховой компанией, оно проведено в одностороннем порядке исследование не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось ранее, 07 мая 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 мая 2024 года и 08 мая 2024 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлены акты осмотра.

13 мая 2024 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «В88» (Апельсин, ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>

27 мая 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» получило отказ СТОА ООО «В88» от производства восстановительных работ, поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Письмом от 27 мая 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

27 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 266000 рублей.

12 августа 2024года истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 14 августа 2024 года страховщик уведомил истца о том, что принято решение о доплате страхового возмещения без износа в размере 62291 рубля.

14 августа 2024 года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направила в адрес истца письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения в размере 62291 рубля 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказала.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Факт выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «В88», которое уведомило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности проведения восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей страховой компанией.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать, что ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонта на СТОА. В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 328291 рубля 00 копеек.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Деление истцом этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139147 рублей из расчета: 467438 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 328291 рубль (выплаченная сумма страхового возмещения).

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 292581 рубль 16 копеек.

Суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

По настоящему делу размер неустойки составит 231139 рублей 12 копеек (292581,16 х 1% х 79 день (с 28 мая 2024 года по 14 августа 2025 года), размер штрафа – 146290 рублей 58 копеек, из расчета: 292581 рубль 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) : 2.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек, размер штрафа до 80000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- оплата услуг представителя (договор поручения на оказание юридической помощи от 12 августа 2024 года, заключенный между истцом и адвокатом Центрального коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской областной адвокатской палаты Золоедовой М.В., квитанция от 31 июля 2025 года, согласно которым размер оплаченных ФИО2 юридических услуг составила 50000 рублей);

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в размере 20000 рублей 00 копеек (чек по операции от 12 мая 2025 года, чек по операции от 15 марта 2025 года).

Суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, полагая заявленный к взысканию (50000 рублей 00 копеек) размер судебных расходов завышенным.

Также суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 574 рублей (219147 рублей - требования материального характера + 3 000 руб. требование о компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

3/4 убытки в размере 139147 (сто тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек;

3/4 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3/4 штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3/4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

3/4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

3/4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТАРХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10574 рублей (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2025 года.

Председательствующий