Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-7997/2023

25RS0035-01-2023-000329-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоКомплект» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройЭнергоКомплект» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности, в размере ... рублей, сумма пени, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «СтройЭнергоКомплект» - К. возражения ФИО1, представителя истца – М. судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что между сторонами заключен договор о возмездном выполнении работ/оказания услуг, по условиям которого он обязался выполнить определенные договором работы; ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполнены работ. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, выполненная работа не оплачена в полном объеме. Все направленные в адрес ответчика документы возвращены в связи с их неполучением. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору, в сумме ... рублей, пени за период с 10.12.2022 по 31.12.2022, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СтройЭнергоКомплект» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что акты выполненных работ направлены истцом по истечении 6 месяцев после осуществления авансового платежа, они до сих пор не поступили в адрес ответчика, поэтому не представляется возможным сделать выводы о качестве и количестве выполненных работ. Работы должны были быть выполнены не позднее 16.06.2022, что обусловлено обязательствами ООО «СтройЭнергоКомплект» перед третьими лицами при выполнении работ по реконструкции объектов. Нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло возникновение у ответчика убытков. Истцу была перечислена сумма, в размере ... рублей, которая подлежит зачету.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель ООО «СтройЭнергоКомплект» в апелляционной жалобе по основаниям, аналогичным изложенным суду первой инстанции. Поскольку истец уклонился от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания/перерыва в судебном заседании в целях подачи встречного искового заявления. Однако ходатайство ответчика было судом проигнорировано, что можно квалифицировать как нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; выводы суда не мотивированы, представленным ответчиком доказательствам и заявлению о применении ст. 333 ГК РФ не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ООО «СтройЭнергоКомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № № возмездного выполнения работ/оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топографическую съемку земельных участков для реконструкции распределительных сетей 6/0,4кВ городского округа Большой Камень, а именно: выполнение топографической съемки масштаба 1:500 земельных участков.

Начало оказания работ сторонами установлено с момента получения аванса, окончание работ - 30 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.4 договора).

Цена договора сторонами определена исходя из общей стоимости всех работ, оказанных исполнителем в рамках договора: ... рублей - за гектар съемки для линейных объектов, ... рублей - за участок под реконструкцию КТПН, НДС 20% не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются в два этапа, путем перечисления истцу аванса, в размере ... рублей, и окончательного расчета по договору, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня в размере 5% от неуплаченной в срок заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 16.05.2022 ООО «СтройЭнергоКомплект» перечислило ФИО1 аванс, в сумме ... рублей.

Результаты работ направлялись истцом на электронную почту руководителя ООО «СтройЭнергоКомплект» - генерального директора Ш. с которым заключался договор, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, согласно которому электронные письма направлены 20.05.2022, 13.06.2022, 18.06.2022, 20.06.2022 и 07.07.2022.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о выполнении ФИО1 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также о соответствии качества выполненной работы условиям заключенного между сторонами договора.

18.10.2022, письмом № № от 10.10.2022, в адрес ООО «СтройЭнергоКомплект» по месту нахождения юридического лица, по адресу: <адрес>, истцом направлены CD-диск с результатами инженерно-геодезических изысканий, акты выполненных работ и счет на оплату, согласно которому стоимость выполненной работы составила ... рублей. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что 22.11.2022 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По условиям договора ООО «СтройЭнергоКомплект» обязалось, в течение 5 рабочих дней после получения документов, рассмотреть результаты выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения (п. 7.2 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов, работы считаются выполненными и принятыми (п. 7.3).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь требованиям ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройЭнергоКомплект» уклонилось от получения и подписания актов сдачи-приемки выполненных ФИО1 работ.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что при отказе заказчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, работы считаются принятыми и выполненными с 22.11.2022, в связи с чем, с учетом произведенного ответчиком аванса, в размере ... рублей, задолженность по оплате за выполненные работы составила ... рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности не оспаривалась ответчиком, своих расчетов ответчиком не представлено, суд взыскал данную сумму в пользу истца, отклонив как несостоятельный довод ответчика о перечислении истцу в счет оплаты суммы, в размере ... рублей, которая подлежит зачету. Такой вывод сделан судом на том основании, что из платежного поручения № № от 26.04.2022 следует, что указанная сумма перечислена ответчиком до заключения договора от 11.05.2022 и, согласно объяснениям истца, является оплатой по договору, заключенному сторонами ранее. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за период с 10.12.2022 по 30.12.2022 составляет ... рублей, указав, что данный расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с правильными по существу выводами, изложенными в решении, оснований не согласиться не имеет.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, не подписание сторонами соответствующего акта приемки само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам дела результаты топографических исследований, выполненных ФИО1 в рамках договорных отношений, согласно которым факт оказания услуг подтвержден, возражений по их качестве не поступало.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что сведений об одностороннем расторжении договора возмездного оказании услуг по основанию существенного нарушения его условий, материалы дела не содержат, результаты выполненных работ заказчику, в лице действующего на период исполнения договора директора Ш. были предоставлены в установленный срок, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, как не свидетельствующий об основаниях освобождения заказчика от оплаты по договору.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика на неприменение ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об уменьшении суммы пени не подавал, доводов о несоразмерности не заявлял.

Вместе с тем, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суждения апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено, выводы суда требованиям п. 1 ст. 169 ГПК РФ не противоречат.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в принятии встречного искового заявления судом не лишает ООО «СтройЭнергоКомплект» права на обращения с самостоятельным иском в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоКомплект» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023

Председательствующий

Судьи