КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-001476-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"8" октября 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 8 октября 2025 г.

Полный текст изготовлен 17 октября 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием:

представителя истца Любимого В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, в размере 1 400 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 498 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (дома), расположенных по адресу: <адрес>, в редакции дополнительного соглашения. Цена договора составила 6 300 000 рублей, истцом была передана ответчику предоплата в размере 1 400 000 рублей, о чем составлена расписка. Основной договор между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила предложение о его заключении, в связи с чем, предварительный договора считается прекращенным. Однако ответчиком истцу сумма предварительной оплаты не возвращена, несмотря на то, что оснований для ее удержания не имеется. Кроме того, после заключения предварительного договора между ним и ООО "..." был заключен договор поставки, в соответствии с которым на незавершенном строительством объекте были установлены оконные конструкции (конструкции из ПВХ профиля в количестве 10 штук). Работы по договору выполнены, оплата в размере 400 000 рублей им произведена в полном объеме. Также на указанном объекте были выполнены работы по монтажу крыльца, закладке балконного проема, монтажу электропроводки и установке входной двери, за что им было оплачено 98 500 рублей. Все указанные предметы и результат работ остались в распоряжении ответчика, в связи с чем, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение еще на сумме 498 500 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 898 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 864 рубля 93 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что фактически денежные средства ей не передавались, предварительный договор с условием о якобы состоявшейся передаче денежных средств в размере 1 400 000 рублей был составлен в целях одобрения кредита в банке. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку если бы она знала о действительном положении дел, данный договор не заключила бы, а расписка безденежной. Также истцом были нарушены условия договора, так как он по своей инициативе отказался от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, приобретя в ДД.ММ.ГГГГ другой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснил, что в соответствии с условиями договора истец должен был принять меры по вводу дома в эксплуатацию. С этой целью он заключил договор с ООО "..." на изготовление и монтаж оконных конструкций на незавершенном строительством объекте, а также были выполнены работы по установке входной двери, электрической проводки и иные работы. В этой связи истцом были понесены расходы на сумму 498 500 рублей. В последующем выяснилось, что дом находится за границами земельного участка и ввести его в эксплуатацию при наличии такого обстоятельства было невозможно. Действительно, истцом в последующем был приобретен другой дом, но уже после прекращения рассматриваемого предварительного договора. Предложения возвратить ему оконные конструкции от ответчика не поступало. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ФИО3 после заключения предварительного договора были совершены действия, направленные на реальное исполнение сделки, следовательно, сделка не может являться мнимой. Ответчиком не указано, в чем выразилось ее заблуждение при заключении предварительного договора купли-продажи. Если речь идет о последующем получении кредита, то за получением кредита он не обращался, у истца имелся достаточный доход и личные накопления наличными для приобретения этого дома. Расписка (обязательство двух сторон) от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, представлена ответчиком в виде незаверенной копии без представления подлинника. Факт подписания такого документа истцом оспаривает, выразил несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Отметил, что в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение продавцом (ответчиком) денежных средств в размер 1 400 000 рублей, о чем также была написана расписка. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику до подписания договора в автомобиле истца. Факт подписания договора и расписки ответчиком не оспаривается. Полагал, что доказательств того, что данная расписка носила безденежный характер, ответчиком не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уезжала из <адрес> и до отъезда попросила ФИО3 подписать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с содержанием данной расписки, ФИО3 ее подписал. При этом из содержания данного документа следует, что истец повторно передал ответчику 1 400 000 рублей, и не свидетельствует о ее возврате ответчиком истцу. Зачем ответчику понадобилась данная расписка истцу неизвестно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика в дополнение пояснил, что поскольку денежные средства истцом фактически не передавались, в указанной части предварительный договор является незаключенным. В остальной части указанный договор является мнимой сделкой на том основании, что истец должен был получить кредит в банке и произвести оплату по договору, но фактически истец ввел ответчика в заблуждение, никаких денежных средств в банке он не получал, в наличии у него их не было и он был неплатежеспособен. ФИО3 было известно о наличии у него задолженности и о том, что Банком не будет одобрена выдача ему кредит.

Ответчик в дополнение пояснила, что предварительный договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и расписку она подписывала, истец указывал на отсутствие у него денежных средств для оплаты первоначального взноса, и предложил в целях получения кредита написать расписку о получении денежных средств, поскольку без первоначального взноса банк отказал бы в его предоставлении. В этом и заключается заблуждение, поскольку если бы она знала, что ему не предоставят кредит, эту расписку она бы не подписала, в самом договоре уже содержалась ложная информация. На тот период времени у ФИО3 уже были долги, судебные решения. При этом указала на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указывает на отсутствие к ней претензий относительно первоначального взноса. Обе расписки были напечатаны в одно время ФИО8 и ими подписаны. В последующем она попросила ФИО3 написать расписку о том, что она якобы вернула ему денежные средства в размере 1 400 000 рублей, и он передал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которую она сразу не прочитала. Дом она продавала как объект незавершенного строительства, и ее заверили, что никаких расходов она нести не будет, ссылаясь на пункт № дополнительного соглашения. Они (ФИО3 и ФИО8) знали, что дом выходит за границы земельного участка еще до подписания предварительного договора, собирались сами этот вопрос уладить. В связи с чем, она выдала на имя ФИО8 доверенность на представление ее интересов в уполномоченных органах и полагала, что они занимаются этими вопросами. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 купил другой дом. Никаких согласований об установке окон и проведении иных работ в доме между ними не было. Когда она вернулась в город, то не могла попасть в дом, поскольку там была установлена другая дверь, оконные рамы уже были установлены, но кто их устанавливал, она не знает. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась. При этом указала, что просила истца вернуть дом в первоначальный вид. Земельный участок и незавершенный строительством объект она продала ДД.ММ.ГГГГ вместе с установленными окнами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 для юридического сопровождения сделки купли-продажи <адрес>, с которым были заключены агентские договоры. Продавец и покупатель встречались, согласовывали условия, им (свидетелем) был подготовлен предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему в один день. Дом выходил за границы земельного участка, о чем было известно обеим сторонам сделки изначально, до подписания предварительного договора купли-продажи. При согласовании условий стороны решили, что ФИО3 возьмет на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию, подготовкой документов, поскольку на тот момент дом стоял без окон, внутри была черновая отделка. С этой целью продавец выдала доверенность на представление ее интересов в управлении архитектуры и иных учреждениях. Для ввода дома в эксплуатацию требовалась установка окон. По прошествии времени (порядка шести месяцев), когда была уже завершающая стадия, продавец сказала, что она сама будет заниматься вводом дома в эксплуатацию. Условиями заключенного договора предусматривалось, что объект приобретается за счет кредитных средств с внесением первоначального взноса. Он объяснял сторонам, что для Банка необходимо показать внесение первоначального взноса, но все зависит от них, можно написать расписку без передачи денежных средств и одновременно расписку о том, что по этой сумме претензий от другой стороны не будет. В один день он составлял две расписки – одну о передаче продавцу первоначального взноса, и вторую о том, что покупатель не будет иметь никаких претензий по разнице в сумме, указанной в первой расписке. Одна расписка была подписана ФИО1, другая ФИО3 в его присутствии. Вторая расписка была написана на тот случай, если денежные средства фактически не передавались. До завершения сделки подлинники расписок находились у него, где находится подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (обязательство двух сторон) он не знает. При нем никаких денежных средств по предварительному договору не передавалось, разговора об отсутствии у покупателя денежных средств, напротив, покупатель был уверен в своей платежеспособности и уверял, что денежные средства на покупку дома или наличными или кредитные у него будут, о наличии у него долгов он (свидетель) не знал. При этом ему было известно об одобрении ФИО3 кредита в Банке, данные сведения он уточнял у кредитного специалиста. В последующем (до истечения годичного срока) он звонил сторонам относительно заключения основного договора, но они ему сообщили, что никаких решений пока не принято, у продавца на тот момент не были готовы документы по вводу объекта в эксплуатацию, а ФИО3 готов был подождать, более он их не беспокоил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, работает бухгалтером в ООО "...", в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в компанию по вопросу изготовления и установки оконных конструкций по адресу: <адрес>. Между ними был заключен договор, оплата и работы по которому произведены сторонами в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (пункт №).

Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, после ввода в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, продается по соглашению сторон за сумму 6 300 000 рублей. При этом цена за земельный участок составляла 1 300 000 рублей, за объект незавершенного строительства – 5 000 000 рублей (раздел №).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, являются установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что воля сторон сделки не была направлена на ее исполнение.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что осуществляла продажу объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи выдала на имя ФИО8 доверенность на представление ее интересов в уполномоченных организациях в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно агентским договорам № заключенным между ФИО3 и ООО "..." в лице генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по ипотеке, юридическому сопровождению и оформлению документов по покупке земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, на объект недвижимости для его последующей покупки заказчиком.

Факт исполнения истцом ФИО3 обязательств по внесению оплаты в рамках указанных сделок подтверждается квитанциями об оплате и показаниями свидетеля ФИО8, который также показал, что совершал действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки на приобретение конструкций из ПВХ профиля – окон в количестве 10 штук, которые установлены по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные действия обеих сторон после заключения предварительного договора купли-продажи давали основания полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО3 не имел денежных средств для его исполнения, сам по себе не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования другой стороны в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточном существенным. В частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В обоснование свих доводов относительно недействительности сделки по указанному основанию ответчик ссылается на отсутствие у покупателя ФИО3 одобренного Банком кредитного договора, и на его неплатежеспособность. Поскольку, зная об отсутствии у него возможности оплатить приобретаемые объекты недвижимости, предварительный договор она бы не подписала.

Между тем, судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 соблюдена письменная форма, установленная для основного договора купил-продажи недвижимости, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет, цена, договор подписан со стороны продавца, ответчика по делу, без понуждения, по своей воли.

Отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

При этом суд отмечает, что, заявляя требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным ответчик указывает во встречном исковом заявлении взаимоисключающие основания, с одной стороны, о том, что договор заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно финансового положения покупателя, а с другой стороны, указанный договор является мнимой сделкой, то есть заключенной для вида и без цели достижения каких-либо правовых последствий вообще. В то же время ответчиком приведены основания, по которым она считает данную сделку незаключенной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 170, пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с безденежностью фактически является одним из обстоятельств, подлежащих установлению с учетом доводов ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, и не требует принятия судом в данной части решения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 СС. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (в редакции дополнительного соглашения к нему).

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, предварительным договором не определен.

В течение года с момента заключения предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи указанных объектов в последующем сторонами не заключен, следовательно, обязательства сторон по нему прекратились ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, потому что договор купли-продажи не заключен в установленный законом срок ввиду утраты обеими его сторонами интереса заключать основной договор, отказа от намерений и несовершения действий по его заключению. Так, ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось.

Пунктом № предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что сумму в размере 1 400 000 рублей покупатель передал продавцу путем наличного расчета за счет собственных средств, как первоначальный взнос, до подписания предварительного договора.

Расчет за земельный участок и объект незавершенного строительства, после ввода в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, производится в следующем порядке:

Стороны договорились о том, что оплата стоимости указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства после ввода в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, производится покупателем за счет кредитных средств в размере 4 900 000 рублей, предоставленных ему кредитором, путем дальнейшего перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет продавца ФИО1 (пункт №).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 1 400 000 рублей, истцом ФИО3 также представлена расписка (в получении денежной суммы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной расписки следует, что ФИО1 получила от ФИО3 1 400 000 рублей наличным расчетом, за счет собственных средств, как первоначальный взнос. Денежные средства получены в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Факт подписания предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и расписки (в получении денежной суммы) ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик отрицала факт получения первоначального взноса по договору, ссылаясь на безденежность расписки.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статье й 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО1 представлена копия расписки (обязательство двух сторон) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 обязуется со своей стороны не иметь никаких претензий и притязаний в дальнейшем по разнице в сумме 1 400 000 рублей, согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, заключенного между двух сторон, от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 (№).

Ввиду того, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании оспаривал факт подписания ФИО3 такого документа, заявив о подложности представленного доказательства, судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "...".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № почерковедческая экспертиза была проведена по копии расписки (обязательство двух сторон). На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Запись: "ФИО3 Лично подтверждаю согласно текста", изображение которой расположено в копии расписки (обязательство двух сторон) от имени ФИО3 на имя ФИО1 о том, что он обязуется со своей стороны не иметь никаких претензий и притязаний в дальнейшем по разнице в сумме 1 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ниже печатного текста выполнена ФИО3.

2. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии расписки (обязательство двух сторон) от имени ФИО3 на имя ФИО1 о том, что он обязуется со своей стороны не иметь никаких претензий и притязаний в дальнейшем по разнице в сумме 1 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ниже печатного текста слева, выполнена самим ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в ходе разбирательства дела выразил несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на непредставление подлинника документа (расписки), являющейся объектом исследования.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

При этом подлежит отклонению довод представителя истца о том, что экспертиза проведена на основании копии документа, а не подлинника, который не был представлен.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и проведения экспертизы в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативными правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае обстоятельств, требующих представления только подлинных документов, судом не установлено. Представленная ответчиком ФИО1 расписка (обязательство двух сторон) не является документом о получении (передаче) денежных средств, исполнении денежного обязательства. Копий данного документа, различных по своему содержанию, в материалах дела также не имеется.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт посчитал возможным ее проведение по копии документа. Ссылки представителя истца в той части, что запись и подпись ФИО3 могли быть каким-либо способом перенесены на расписку также отклоняются судом, поскольку при разрешении судом ходатайства о ее назначении вопросом, касающихся данных обстоятельств (факта технической подделки), стороной истца предложено не было, самостоятельного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа не заявлялось. Более того, при назначении экспертизы судом было указано на право эксперта указать в своем заключении на имеющие значение для дела обстоятельства, вопросы относительно которых в настоящем определении не были поставлены, но будут установлены экспертом в ходе проведения экспертизы.

Между тем, тех обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, в заключении эксперта не отражено. Напротив, представленный образец эксперт посчитал достаточным и пригодным для исследования и сделал однозначный вывод о том, что запись и подпись, изображение которых расположено в копии расписки (обязательство двух сторон) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

Более того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что расписка (обязательство двух сторон) от ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО1 о том, что фактически денежные средства в указанном размере ей истцом ФИО3 не передавались, которые согласуются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что при заключении сделок вторая расписка (обязательство двух сторон), составляется на тот случай, когда фактически денежные средства по расписке о передаче денежных средств не передаются, в целях исключения последующих притязаний со стороны покупателя, в данном деле, ФИО3

Сами действия сторон – написание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписки о передаче денежных средств и написание в тот же день ФИО3 расписки о том, что он обязуется не иметь никаких претензий и притязаний в отношении указанной в них суммы (1 400 000 рублей), последующее написание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписки о возврате ФИО1 денежных средств в том же размере – свидетельствуют о безденежности расписки (в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестными является тот факт, что при выдаче кредитов в целях приобретения недвижимости (в частности жилья), одним из обязательных требований кредитных организаций (банков) является внесение покупателем первоначального взноса.

При этом суд находит неубедительными довод представителя истца о том, что ФИО3 не намеревался обращаться в банк за получением кредита на приобретение у недвижимости у ответчика, поскольку условия предварительного договора свидетельствуют об обратном, несмотря на то, что в нем не содержится указания на номер и дату кредитного договора.

Более того, материалами дела также подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО10 был приобретен жилой дом и земельный участок, стоимость которых оплачивалась как за счет собственных средств, так и кредитных, в то время как ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в отношении ранее принадлежащего истцу жилого помещения (долей в праве).

Суд также находит неубедительными и объяснения представителя истца относительно обстоятельств подписания истцом ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при действительной передаче им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написание документа, содержание которого отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось бы. В то время, данные действия истца ФИО3 более согласуются с объяснениями ответчика ФИО1 в указанной части.

При указанных судом обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, равно как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях совершения действий, направленных на исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО "..." (продавец) был заключен договор поставки, предметом которого являлась продажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "..." – окна в количестве 10 штук общей площадью 26,46 кв.м. размерами и конфигурации согласно коммерческого предложения (пункты №) (№).

В соответствии с пунктами № договора поставки сумма договора составила 400 000 рублей. Оплата по договору должна быть полностью произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавец принял на себя обязательства своими силами и средствами, качественно и в срок, выполнить работы по изготовлению и демонтажу/монтажу изделия в соответствии с условиями настоящего договора и коммерческого предложения (пункт №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги, предусмотренные договором ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью и в срок, монтаж конструкций из ПВХ-профиля – окна в количестве 10 штук произведен по адресу: <адрес> (№).

Факт оплаты услуг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и кассовыми чеками ООО "..." (№).

Ответчик ФИО1 в ходе разбирательства дела подтвердила, что на принадлежащем объекте незавершенного строительства были установлены оконные конструкции, с которыми он в последующем был продан. Указанные обстоятельства подтверждается также фотографическими материалами, на которых запечатлено выполнение работ по установке оконных конструкций, показаниями свидетеля ФИО9, поэтажным планом, из которого явствует, что объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) имел 10 оконных проемов (№).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не давала ФИО3 согласия на установку оконных конструкций, опровергаются условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого именно на ФИО3 были возложены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и несению в связи с этим соответствующих расходов (пункты №). При этом в пункте № договора определено, что продавец не имеет никаких претензий по оформлению документов и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома со стороны покупателя, при наличии полномочий от продавца в виде генеральной доверенности.

В этой связи судом установлено, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде имущества, приобретенного истцом ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае установлено, что неосновательно приобретенное имущество выбыло из владения приобретателя в связи с отчуждением объекта недвижимости (№) и его возврат в натуре невозможен. Более того, оконные конструкции были изготовлены по индивидуальным размерам, исходя из конфигурации и размеров оконных проемов дома. Следовательно, истец ФИО3. вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, которая составляла 400 000 рублей. В данной части исковые требования ФИО3 являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее стоимости неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 8 договора также не принимаются судом в силу нижеследующего.

Пунктом 8 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи предусмотрено (в тексте сохранены авторские орфография и пунктуация) в том числе, в случае разрыва и расторжения Предварительного договора купли-продажи Земельного участка и находящегося на нем Индивидуального жилого Дома, без уважительных причин: отказа Банка, в выдаче и одобрении ипотеки в том числе кредита со стороны Покупателя, для покупки Земельного участка и находящегося на нем Индивидуального жилого Дома. Все остальные случаи, за исключением наступления условий возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Со стороны Покупателя с момента заключения и подписания Предварительного договора купли-продажи Земельного участка и находящегося на нем Индивидуального жилого Дома, от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного дополнительного Соглашения, все потраченные и полученные денежные средства, не возвращаются.

Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкований вышеприведенного пункта договора следует, что потраченные покупателем (в данном случае ФИО3) денежные средства не подлежат возврату только в случае расторжения предварительного договора. Такого обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – ППВС № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку в рассматриваемом споре неосновательное обогащение составляло имущество, суд полагает, что денежное обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 возникло с момента предъявления ФИО3 к ней денежного требования, в данном случае, уточненного искового заявления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное денежное требование предъявлялось ранее истцом не представлено. Из материалов же дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия о возврате первоначального взноса по договору.

Пунктом 48 ППВС № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные издержки по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, возмещению истцом ФИО3 не подлежат.

При обращении в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 40 323 рубля 65 копеек, исходя из цены иска 2 532 364 рубля 93 копейки, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Представленные истцом ФИО3 доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (16,43%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6 463 рубля (39 339 рублей (размер государственной пошлины исходя из размера поддерживаемых на день вынесения решения материально-правовых требований (2433864,93) х 16,43%).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1093/2025.