дело №2-1078/13-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком погашения до 14.03.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,14% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2021г. в размере из которой: сумма основного долга – сумма процентов – Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2015г. по 12.04.2021г. в размере из них: а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также, о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, об отказе истцу в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 809 п.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому, сумма кредита – руб., срок кредита до 14.03.2016г., процентная ставка – 0,14% в день. (п.1.2., п.1.3. договора)

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. (п.4.2 договора).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения платежей по кредиту.

Согласно выписки по счету к кредитному договору (л.д.20-24) ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2021г. в размере из которой:

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Банком 27.04.2018г. было сформировано и направлено ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано (л.д.25-34).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведён заёмщиком 10.07.2015г. (л.д.24), погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, согласно графику погашения кредита (л.д.15), следующий платеж ответчиком должен быть произведён 10.08.2015г., и с 11.08.2015г. подлежит исчислению срок давности, который истекал 11.08.2018г. по данному платежу.

Кроме того, судом учитывается, что кредитный договор был заключен сроком погашения до 14.03.2016г., т.е. в указанный срок должен был совершен последний платеж по кредитному договору. Таким образом, срок давности по последнему платежу договора, заключенного до 14.03.2016г., истекал 14.03.2019г.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2021г. (по штампу на конверте) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило к мировому судье 07.12.2021г. (по штампу регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями иска о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в декабре 2021г., поскольку окончание срока приходится на 14.03.2019г.

При этом из материалов дела усматривается, что 24.01.2022г., вынесенный мировым судьей 13.12.2021г. судебный приказ был отменен по возражениям должника. (л.д.12).

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Промышленный районный суд г.Курска 21.03.2022г., согласно штампа на конверте (л.д.62), по штампу регистрации суда 28.03.2022г. (л.д.3), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений указанной выше нормы закона - ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)