Судья Конорев В.С. № 22-944/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 30 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Головково <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

- 26 января 2012 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 декабря 2012 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3:

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 554 руб.,

- в пользу потерпевшей ФИО26. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 67 600 руб.

Признано за гражданским истцом – представителем потерпевшего <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 компенсации причиненного преступлением (ч.1 ст.166 УК РФ) материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ВТБ Лизинг» в части взыскания с ФИО3 возмещения упущенной выгоды в размере 99 000 руб. оставлены без рассмотрения. Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2023 года ФИО3 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении каждого из преступлений осужденный признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска просит приговор изменить, исключив указание на смягчающие обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной и показания осужденного в качестве обвиняемого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Им дано объяснение по факту угона автомобиля от 2 марта 2022 года, о чем уже было известно из карточки происшествия и заявления потерпевшего от 1 марта 2023 года. Его показания как обвиняемого содержат сведения, известные из показаний потерпевшего и свидетелей. В связи с исключением названных смягчающих обстоятельств, наказание осужденному подлежит усилению по ч.1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционное представление защитник указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом в соответствие с нормами уголовного закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 просит приговор смягчить, применить ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС г.Курска с момента помещения до 23 августа 2022 года. Считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, свое поведение во время и после преступлений, принесение им извинений потерпевшей ФИО4, способствование розыску похищенного имущества, ее показания, что до написания ею заявления о преступлении, он предлагал возместить причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики от участкового, отсутствие взысканий в СИЗО-1, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной, в которой он до возбуждения дела сообщил все подробности преступлений. Просит назначить наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения жалобы с дополнениями, т.к. оснований для смягчения наказания нет;

- осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме и не согласились с апелляционным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнительными доводами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым каждого из преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства совершения осужденным каждого преступления, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ.

Правильными являются выводы суда, что ФИО1:

- в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30, находясь у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, д. Яковлевское, <адрес>, втайне от него взял из кармана его одежды ключи от автомобиля «KIA RIO» регистрационный государственный знак <данные изъяты> находившегося в пользовании Свидетель №1 на основании договора аренды с <данные изъяты>», примерно в 23.50 час., запустив двигатель автомобиля, совершил поездки к дому № <адрес>, затем 1 марта 2022 года примерно с 8 часов ФИО3 выехал, а 2 марта 2022 года около дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции;

- находясь в <адрес> <адрес>, в которой проживал совместно с Свидетель №4, 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ в одно и тоже время, примерно с 9 по 10 часов, тайно похитил ювелирные изделия, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 104 836,85 руб.

Отраженные в приговоре подробные показания осужденного об обстоятельствах совершения им каждого преступления, как это установлено судом, подтверждены другими доказательствами.

Так, по угону автомобиля в обоснование виновности осужденного правильно в приговоре приведены показания представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО8 о нахождении в пользовании Свидетель №1 автомобиля по договору, свидетелей Свидетель №1 о хищении осужденным ключей от автомобиля, Свидетель №2 и Свидетель №3 о совместных поездках на автомобиле под управлением осужденного, а также содержание протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, выемки автомобиля, документов на него и их осмотра, других письменных доказательств.

Хищение осужденным имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено приведенными в приговоре показаниями потерпевшей о количестве, виде похищенных ювелирных изделий, о сумме причиненного ущерба, который для неё является значительным, свидетелей Свидетель №4 о нахождении с ее разрешения осужденного в квартире потерпевшей, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 об обстоятельствах сдачи в ломбарды осужденным ювелирных изделий, а также содержанием протоколов осмотра мест происшествия, выемки шкатулки, в которой хранились похищенные ювелирные изделия, документов, залоговых билетов и части похищенных осужденным ювелирных изделий из ломбардов, их осмотра и других доказательств. Правомерно приведены в приговоре содержание заключения экспертиз о стоимости похищенного, об отсутствии механического воздействия на замок дверей квартиры потерпевшей, а также ссылка на явку с повинной осужденного.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченных лиц, отражены результаты проведенных действий, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило.

Содержание заключений экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, выводов экспертов или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все доказательства, приведенные в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия осужденного ФИО3 получили правильную юридическую оценку по угону автомобиля и по квалифицированной краже, с указанием мотива их совершения и наступивших последствий. При этом причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 от кражи мотивировано (т.4 л.д.90 оборот).

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом были созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок за каждое умышленное преступление средней тяжести и по их совокупности, без дополнительного наказания за кражу, судом мотивировано, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру явно несправедливым не является.

Назначая наказание за каждое преступление, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел, вопреки утверждениям осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (признание вины и раскаяние, явку с повинной и его объяснение в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по тайному хищению чужого имущества – еще и способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим и болезненное состояние здоровья, на которые ссылается осужденный), в полном объеме данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, мотивировав в приговоре вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Обоснованно суд первой инстанции указал на наличие по каждому преступлению отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ (т.4 л.д.90-91).

Также мотивирована судом первой инстанции невозможность применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, и не усмотрены основания для исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как это предусмотрено ст.53.1 УК РФ, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний.

По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (п.30 этого же Постановления Пленума) понимается информация, предоставленная лицом, о совершении с его участием преступления либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, в т.ч. указало лиц, которые могут дать свидетельские показания).

Как видно из содержания объяснения от 2 марта 2022 года, данного ФИО3 добровольно, он, не будучи подозреваемым или обвиняемым, изложил обстоятельства совершения им угона автомобиля, которые имеют значение для уголовного дела (время, место, способ, мотив, в т.ч. наличие свидетелей, подтвердившие изложенное осужденным, и другие обстоятельства совершения преступления в деталях), которые на этот момент не были известны органу дознания (т.1 л.д.10-11). Тогда как заявление ФИО5 об угоне и карточка происшествия, на которые указано в апелляционном представлении, этих сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционном представлении на необоснованное признание смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденного в виде его объяснения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ основательным не является.

Так же не может быть удовлетворено требование осужденного в части зачета в срок отбытия наказания время его нахождения в ИВС г.Курска до 23 августа 2022 года. Он

был задержан 23 августа 2022 года, что подтверждается содержанием протокола об этом от 23.08.2022 г. (т.2 л.д.123-125), а также постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием исчисления срока с 23 августа 2022 года (т.2 л.д.155-156). Других данных о задержании осужденного в связи с расследованием настоящего уголовного дела в материалах дела нет и суду стороной защиты не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных уголовным законом, для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 1 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья