Дело № 2-377/2022
44RS0002-01-2022-002131-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Андрияновой Ю.Б.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика Крюкова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Прокуратуре Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании произвести капитальный ремонт системы отопления,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Прокуратуре Костромской области, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62195 рублей по 20731 рубль 66 копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по 16666 рублей 66 копеек каждому, а также судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей по 1 666 рублей 66 копеек каждому, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2066 рублей по 688 рублей 66 копеек каждому. Просили обязать Прокуратуру Костромской области произвести капитальный ремонт системы отопления в <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве каждого, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчику - Прокуратуре Костромской области принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из системы отопления (батареи), расположенной в <адрес> запитки системы центрального теплоснабжения. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, расположенной на первом этаже, принадлежащей истцам.
В результате залива имуществу истцов были причинены повреждения потолочного покрытия, которые подлежат полной замене и ремонту, стены и перекрытия стен, которые подлежат демонтажу, монтажу и замене.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к руководителю прокуратуры Костромской области ФИО6 с претензионным письмом о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответа на него не последовало.
Согласно проведенной оценке об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире №, рыночная стоимость материального ущерба составила 62195 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в общей сумме 29076 рублей. От требований в части обязания Прокуратуры Костромской области провести капитальный ремонт системы отопления истцы отказались.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в судебное заседание по устному ходатайству истца, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой на обед, открыв дверь в квартиру, увидел на полу воду, свисающие до пола под давлением воды натяжные потолки. Вода в квартире была везде, стены намокли, окна в воде, гипсокартон стал отходить от стен из-за тяжести потолков. Он позвонил в ЕДДС дежурному, затем ФИО1, сообщил о случившемся, перекрыл самостоятельно воду. Когда приехали работники прокуратуры, открыли дверь квартиры ФИО1, то увидели, что прорыв в системе отопления был в большой спальне, так как там была на полу вода, и от воды намокли стены. Считает, что залив квартиры произошел по вине ФИО1, потому что он самостоятельно устанавливал дополнительные батареи в квартире, заменял часть труб, при этом используя трубы, которые подлежат использованию только для холодного водоснабжения. Из-за нарушения целостности системы отопления произошел залив квартиры, который, к сожалению, был не первый. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, поэтому вынуждены были обратиться в суд с данным иском.
Представители ответчика, действующие по доверенности Крюков С.М. и ФИО8, указали, что исковые требования К-ных не признают, поскольку полагают, что залив квартиры произошел из трубы системы отопления, которая является общедомовым имуществом, и, поскольку управляющая организация собственниками многоквартирного дома не избрана, то за состояние общедомового имущества должны отвечать все собственники многоквартирного дома.
Представитель третьего лица - ООО «Теплосбыт» ФИО10 в судебном заседании указал, что они являются теплоснабжающей организацией и поэтому осуществляют контроль за системой отопления только до ввода в многоквартирный дом, а за систему отопления в квартире ответственность несет собственник жилого помещения. Также указал, что никаких работ ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления <адрес> организацией не проводилось. Были проведены работы только в самой котельной в ДД.ММ.ГГГГ. Запитки системы отопления в <адрес> в тот день не было, соответственно и оповещения жителей о каких-либо работах не было.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что являлся нанимателем <адрес>, поскольку работал в прокуратуре Макарьевского района Костромской области. Договор найма жилого помещения им расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но съехал с квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в г. Макарьеве Костромской области, поскольку находился в отпуске. Около 12-13 часов в тот день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сверху в его квартиру поступает вода. Он позвонил прокурору Макарьевского района Костромской области Крюкову С.М., который на тот момент проживал в квартире, они с помощником прокурора ФИО11 выехали в квартиру. С их слов и фотографий, которые были сделаны в тот момент, ему стало известно, что затопление произошло в связи с протечкой системы отопления в <адрес>. Однако полагает, что причиной затопления стали работы, связанные с опрессовкой системы отопления в <адрес>, проводимые теплоснабжающей организацией ООО «Теплосбыт» без извещения жильцов многоквартирного дома о проведении таких работ. Также считает, что течь воды была из общедомовой трубы отопления, которая была в тот момент неисправна и которую позже заменяли совместно с К-ными. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел замену батарей и труб в системе отопления из-за того, что один регистр вышел из строя. Поскольку была зима, и не было сварочного аппарата, то он приобрел металлопластиковые трубы для соединения и металлические радиаторы. Договорившись с работниками теплоснабжающей организации, действовавшей на тот момент в городе, но с кем именно, он не помнит, которые заменили аварийный участок системы отопления. Считает, что таким вмешательством в систему отопления не нарушена ее целостность, и тот материал, который был приобретен для замены вышедших из строя труб и батарей, не исключает возможность их использования. Эта система отопления действовала у него до момента залития квартиры К-ных, и только ДД.ММ.ГГГГ пришлось менять перемычку (соединительную трубу) между двумя батареями. О том, что он самостоятельно произвел ремонт системы отопления в квартире, а также то, что система отопления требует ремонта, наймодателю он не сообщал.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что проживает в <адрес>, была также пострадавшей от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уже знали, что вода поступает из квартиры, где проживал ФИО1, стали звонить в прокуратуру. Её стена граничит со стеной квартиры ФИО2, поэтому стена намокла от воды, но когда зашла в квартиру ФИО9, то у него там просто все плавало в воде, натяжные потоки свисали до пола. О том, что в тот день была запитка системы отопления она не знала, только потом что-то говорили по этому поводу.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, является старшей по дому, участвовала в составлении акта обследования после затопления квартиры К-ных. При составлении акта обследовали квартиры, в которой проживал ФИО1, она обратила внимание на то, как сделана система отопления у него в квартире - она была сделана не профессионалом, частично заменены батареи и трубы иным материалом, нежели установленная в квартире система отопления.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №2 и сказала, что у неё в квартире сильно по стене течет вода. Они пошли к ней в квартиру и увидели ФИО2, у которого в квартире был просто потоп. О запитке системы отопления ей ничего неизвестно. Их никто не оповещал и не может пояснить, были ли проведены какие-либо работы или нет.
Допрошенный свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что работает теплотехником ООО «Теплосбыт». В прошлом году, в августе, поступила заявка из ЕДДС о том, что произошло затопление квартиры К-ных. Выехал на место, где было установлено, что квартиру К-ных затопило из квартиры, в которой проживал ФИО1 Когда поднялись в квартиру ФИО1, увидели, что из соединения нижней батареи с общей системы отопления произошел срыв муфты. Кроме того, часть системы отопления в квартире ФИО1 сделана кустарным способом, то есть, произведена замена части отопительной системы, установлены дополнительные батареи из иного материала и использованы металлопластиковые трубы для их соединения и подсоединения к основной системе отопления, и надлежащим образом не соединены между собой, а в некоторых местах просто изогнуты. Также указал, что металлопластиковые трубы используются для холодного водоснабжения. Позже он участвовал при составлении акта обследования квартир, и вся комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления был некачественный ремонт системы отопления у ФИО1 Почему указали причину залития квартиры - запитку воды в центральную систему отопления, пояснить не может, поскольку акт составлялся ФИО13 На момент залития квартиры К-ных запитки в систему отопления не было. В тот период были согласованы с администрацией работы в котельных, но запитки воды не было, поэтому не было и оповещения об этом жильцов. Также указал, что за время своей работы в ООО «Теплосбыт» он несколько раз был в квартире ФИО1 по его жалобам по системе отопления. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ у него в этом же месте был прорыв в системе отопления, было все замотано резинками, висела чугунная батарея, но, поскольку были морозы, отключать ничего не стали. Об этой проблеме он знал. На момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ у него уже были поменяны батареи, то есть, произведен замена и ремонт системы, но кто делал ему неизвестно, ФИО1 его об этом не просил.
Свидетеля ФИО14 суду показала, что была в составе комиссии при составлении акта обследования квартир К-ных и Свидетель №2 по причине их затопления. Зафиксировали повреждения, которые были причинены, установили причину затопления. Сейчас уже не помнит, что зафиксировали в акте, но писала то, что ей говорили. Из-за того, что прошло достаточно много времени с того момента, более детально пояснить ничего не может.
Специалист ФИО15, имеющий среднее профессиональное образование по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование», после просмотра фотографий, из которых обозрена система отопления квартиры ФИО1, указал, что можно невооруженным глазом определить, что система отопления в доме установлена «Ленинградка», также установлено, что в систему отопления произведено вмешательство путем использования металлопластиковых труб, которые для применения отопления недопустимы и недопустимы даже для горячего водоснабжения, только для холодной воды. Также установлено, что отсутствуют соединительные элементы - фитинги, которые играют в системе отопления большую роль. В процессе осуществления выхода всеми участниками процесса в <адрес> ФИО15 подтвердил, что трубы, установленные в системе отопления, являются металлопластиковыми, на них имеется маркировка с указанием диаметра сечения, даты изготовления, срока годности.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8 - 13).
Ответчик - Прокуратура Костромской области является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие утечки воды из системы отопления (батареи), расположенной в <адрес>, собственником которой является Прокуратура Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартир № и № <адрес>, в котором указано, что утечка воды произошла из системы отопления (батареи) вследствие запитки системы центрального теплоснабжения (л.д. 15 - 16).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика истцом ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры.
В связи с отказом добровольно возместить истцу причиненный ущерб, К-ны обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО16 для определения стоимости ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры заказчика составила 62195 рублей (л.д. 17 - 39).
Истцом ФИО2, кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, были суду предоставлены фотографии квартиры в момент её затопления, которые были обозрены всеми участниками процесса в судебном заседании и из которых установлено, что из-за утечки воды пострадали потоки и стены в квартире К-ных, а также не вызвало сомнений, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, то есть <адрес>.
Также истцом для обозрения предоставлены фотографии с изображением места утечки воды из системы отопления <адрес>, из которых установлено место утечки воды было на стыке чугунной и металлопластиковой трубы, то есть в месте проведенного самостоятельного ремонта системы отопления в квартире ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в <адрес> по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 (л.д. 130 - 135).
Договор найма собственник расторг с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 137).
ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы истца и свидетелей, что в <адрес>, где он проживал по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел ремонт системы отопления. Им были приобретены радиаторы, металлопластиковые трубы и по договоренности работниками одной из теплоснабжающей организации была устранена авария в системе отопления. Также указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ им также были проведены ремонтные работы в системе отопления, а именно подверглась замене соединительная труба между батареями.
Кроме того, после выхода в судебном заседании всеми участниками процесса в <адрес>, в которой проживал ФИО1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления вновь произведен ремонт (произведена замена труб в системе отопления).
Сами представители ответчика, которым были предоставлены для обозрения фотографии, и они непосредственно участвовали в осмотре квартиры, которая принадлежит им на праве собственности, не отрицали тот факт, что вмешательство третьих лиц в систему центрального отопления имело место быть.
Суд приходит к выводу, что протечка в квартире истцов образовалась из-за вмешательства в систему отопления, расположенной в <адрес>, а не при запитке центральной системы отопления в многоквартирном <адрес>, поскольку такой факт судом не установлен.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, безусловно, относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого в данном случае несут все собственники многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен безусловный запрет для потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В судебном заседании установлено, что наниматель квартиры, принадлежащей ответчику, ФИО1 самостоятельно производил ремонт системы отопления в квартире.
Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома всех собственников жилого помещения, а не самовольно, материалы дела не содержат, доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Обстоятельства и причины затопления так же подтверждены показаниями свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили причину залива квартиры, принадлежащей истцам, а также и третьим лицом ФИО1, который подтвердил факт самовольного вмешательства в центральную систему отопления в квартире, собственником которой является ответчик. Указанная причина затопления ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственниками которого является истцы.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого многоквартирного дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества ответчиком не были представлены.
Суд, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения третьего лица ФИО1, допустившего халатное отношение, при выполнении ремонтных работ системы отопления в принадлежащей ему на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № квартире, а собственник квартиры, в свою очередь, не проконтролировал должным образом содержание имущества, находящееся в его жилом помещении.
Таким образом, Прокуратура Костромской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения материального ущерба квартире истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками других квартир многоквартирного жилого <адрес>, ООО «Теплосбыт», суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования К-ных о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с заключением оценщика. С Прокуратуры Костромской области в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире в результате затопления, в размере 62195 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика ФИО16 в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что проведение оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истцов ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К-ных расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.
Бесспорно, установлено, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинены истцам физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием квартиры.
Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истцов в материалы дела не представлено.
При таких данных суд отказывает ФИО4, ФИО5, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года № 31195/96;), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 в суде по устному ходатайству представляла ФИО3 Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя за судебную и иную юридическую помощь (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов, консультации) составили 20500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера и разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывает требования разумности, в связи с чем, полагает удовлетворить в этой части требования в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, суд признает необходимым взыскать в пользу истца дополнительно почтовые расходы в размере 310 рублей, понесенные при направлении ответчику копии искового заявления и искового заявления в суд, полагая, что такие затраты истца подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Прокуратуре Костромской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Прокуратуры Костромской области в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62195 (шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей в равных долях по 20731 (двадцать тысяч семьсот тридцати одному) рублю 66 копеек каждому, расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей в равных долях по 1666 (одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей в равных долях по 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек каждому, почтовые расходы в размере 310 (триста десять) рублей по 103 (сто три) рубля 33 копейки каждому.
Взыскать с Прокуратуры Костромской области в пользу ФИО2 судебные издержки за услуги представителя в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Прокуратуре Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022