Дело ...
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
< дата > года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,
при секретаре Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5, г/н ....
В результате ДТП автомобиль БМВ М5, г/н ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба в натуральной форме и предоставил все необходимые документы. Однако ремонт автомобиля не был произведен, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 22 700 рублей, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 900 рублей.
В ответ на претензию < дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... < дата >, а также выплату неустойки в размере 63 433 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнил обязательство налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 479 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от < дата > обращение истца было удовлетворено частично, взыскана разница в страховом возмещении в размере 66700 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 275200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать разницу в страховом возмещении в размере 144 200 рублей, убытки в размере 128900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без участия.
ПАО «СК «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, в мтериалах дела имеется отзыв на исковые требования, которым просили отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мобилити АТ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5, г/н ....
В результате ДТП автомобиль БМВ М5, г/н ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.
Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ....
21.081.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от< дата >....-П. Заявителем форма страхового возмещения не указана.
< дата > страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
< дата > ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым повреждения фары передней правой, бампера переднего (повреждения в виде разрушения крепления детали), абсорбера бампера переднего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
< дата > было выдано направление в ООО «Мобилити-АТ», которое < дата > отказало в ремонте ввиду отсутствия запасных частей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > ответчику от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта, либо доплате стоимости ущерба.
< дата > ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., выплата неустойки в размере 63 433 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнено обязательство налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 479 рублей 00 копеек.
Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика разницы в стоимости ущерба.
Решением Финансового уполномоченного №... от < дата > в удовлетворении требований истца было отказано.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 401 900 рублей, с учетом износа – 248 800 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома».
В соответствии с заключением ООО «Аксиома» ... с технической точки зрения, весь перечень повреждений может соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в гражданском деле, кроме фары правой, каркаса переднего бампера правого, патрубка воздухозаборника правого. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270900 рублей, с учетом износа 173100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 399800 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Аксиома» ... является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении уФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в страховом возмещении в размере 144200 рублей (270900 руб. - 60000 руб. – 66 700 руб.) убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 128900 рублей (399800 руб. – 270900 руб.).
Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 135 450 рубля (270900 рублей х 50%).
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В удовлетворении расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность является общей и не выдана на ведение конкретного дела.
От ООО «Аксиома» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу экспертной организации ООО «Аксиома» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8193 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП
удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользуФИО1 (паспорт80 ...) разницу в страховом возмещении в размере 144 200 рублей, убытки в размере 128900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 135450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8913 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >