Дело № 2-1986/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2021 года к истцу в компанию A-Store.su обратился ответчик с запросом на заключение договора, согласно которому истец обязуется оказать услуги по договору, а именно оказать поддержку в открытии аналогичного бизнеса по продаже техники Apple через интернет-магазин в г.Ростове-на-Дону.

13 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № по которому ответчик должен был совершить платежи на сумму 266750 рублей (2000 руб. + 19800 руб. +4750 руб. +15000 руб.).

В период с 13.12.2021 по 13.01.2022 года ФИО1 получал обширные консультации от представителей истца, 27.12.2021 года ответчик заказал услугу по настройке рекламных кампаний в Яндекс Директ, для чего истцом был привлечен субподрядчик.

Как указывает истец, на 13 января 2022 года ответчик не предоставил подтверждающую информацию о платеже Роялти за декабрь 2021 года и об оплате УСН 6% ни по одному из платежей, согласно п.3.6 договора №. В связи с чем, истец имел право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены две претензии, которые до настоящего времени им не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 13.12.2021 года в размере 282755 рублей, неустойку за период с 11.12.2021 по 13.01.2022 в размере 241885 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 4456 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами 13.11.2021 года лицензионный договор № фактически является договором о предоставлении информационных услуг, а следовательно. Подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Как указывает истец, у ИП ФИО3 не зарегистрирован товарный знак и не подтверждено его право на интеллектуальные разработки, а следовательно, у него отсутствовало право на заключение лицензионного договора.

Более того, до настоящего времени ответчиком в адрес истца так и не направлен оригинал заключенного лицензионного договора, подписанный обеими сторонами, что влечет за собой его недействительность.

При этом ИП ФИО3 изъявил желание расторгнуть договор, направив в адрес истца 26.02.2022 года претензию.

ФИО1 не успел воспользоваться денежным депозитом, а значит внесенные им денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату.

Истец полагает, что условия договора ответчиком были выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей (депозит), 15000 рублей – авансовый платеж, внесенный за оплату роялти, неустойку за период с 31.01.2022 по 31.05.2022 в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его представитель исковые требования не признали, в иске просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Из пункта 2 той же статьи следует, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь) был заключен лицензионный договор №.

В соответствии с преамбулой данного договора, Правообладатель имеет возможность обеспечить Пользователя продукцией Apple и мобильными аксессуарами по ценам ниже или среднерыночным оптовым на территории РФ, а также доставить заказанную Пользователем продукцию на территорию РФ по индивидуальным тарифам курьерской службы СДЭК. Если у Правообладателя нет необходимой продукции на момент заказа Пользователя в наличии, он имеет возможность ее привезти Пользователю под заказ. Правообладатель является собственником доменных имен a-store.su и apple-store.su. Поэтому имеет право на использование имен A-Store.su и Apple-store.su в своей деятельности, а также имеет право включить их в КИПИ (комплект исключительных прав и информации).

Согласно п. 3.1. договора Пользователь выплачивает Правообладателю следующие платежи разового характера: обучение – 23000 рублей, паушальный взнос – 77000 рублей, депозит – 100000 рублей.

Роялти выплачивается по системе предоплаты за следующий месяц в последний день месяца, за следующий месяц. Пользователь обязан оплачивать роялти в размере 7500 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, Правообладатель оказывает Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие при осуществлении Пользователем деятельности с использованием КИПИ; поддерживает функционирование Интернет-магазина и обеспечивает его обновление и т.д.

Также п. 6.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты паушального взноса, Правообладатель вправе требовать оплату штрафа в размере 3% от суммы предстоящего платежа за каждый день просрочки.

13 декабря 2021 года ФИО1 на банковую карту АО «Тинькофф Банк», держателем которой является ИП ФИО3, в счет оплаты по договору переведены денежные средства в общем размере 215000 рублей (150000 руб. + 48000 руб. +2060 руб. + 15000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются ответами АО «Тинькофф Банк», сообщениями в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО3 и ФИО1.

13 декабря 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): доступ в личный кабинет с обучением; Интернет-магазин (доступ к панели администратора); поддержка (консультационные услуги в рамках договора); прочая помощь (в рамках договора).

26 февраля 2022 года ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате денежных средств по договору. В претензии также содержится уведомление о расторжении договора № в одностороннем порядке 13.01.2022 года, в связи с просрочкой платежа в срок более 10 дней.

28 февраля 2022 года ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести оплату всех платежей по договору.

Из переписки в телефонном мессенджере WhatsApp, усматривается, что ИП ФИО3 не возражал возвратить ФИО1 денежные средства в размере 148000 рублей, из которых 100000 рублей – неиспользованный депозит, 10000 рублей уплаченные роялти на два месяца, 38000 рублей – половина паушального взноса, указав, что готов «пойти на мировую».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

При этом суд исходит из того, что после заключения договора ФИО1 добросовестно исполнял его условия, что подтверждается произведенными оплатами. Суд считает, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и от исполнения которых заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению платежей по договору. В тоже время, ФИО1 обязательства по договору были выполнены.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 192000 рублей, из которых: 100000 рублей – депозит, 77000 рублей – оплата паушального взноса, 15000 рублей – платежи роялти.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО1 был заключен договор с целью открытия бизнеса, извлечения прибыли, ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае, не применим.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые ИП ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обязанность по уплате госпошлины при обращении с иском в суд установлена статьями 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск подан на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства в размере 192000 рублей.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова