УИД 39RS0001-01-2022-006553-72

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимости строительных материалов, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда, акта приемки выполненных работ недействительными,

УСТАВНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что 4 мая 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда между физическими лицами, по условиям которого он принял на себя обязательство по производству ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 270 000 руб.

9 июля 2022 года все работы по договору были выполнены, после чего сторонами подписан акт приема выполненных работ, однако свои обязательства по оплате стоимости работ ответчик не исполнила.

Кроме того, истцом лично были понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму 142 657,05 руб., стоимость которых также ответчиком не возмещена.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. за выполнение ремонтно-строительных работ, 270 000 руб. в качестве неустойки в размере 5% от цены договора, а также денежные средства в размере 142 657,05 руб. в счет возмещения стоимости строительных материалов, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 027 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором она, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор подряда от 4 мая 2022 года, заключенный между ней и ФИО1, а также акт приемки выполненных работ к договору подряда от 9 июля 2022 года недействительными, приводя доводы о том, что ответчик не могла подписать данные документы, поскольку в указанные в документах даты, поскольку 4 мая 2022 года и 9 июля 2022 года она находилась за пределами г. Калининграда, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска. Истец ФИО1 указал на то, что ответчик приходится ему знакомой, и она обратилась к нему за помощью об осуществлении ремонта в только что приобретенной квартире, находившейся в состоянии «серый ключ». В частности, именно он принимал квартиру и получал ключи от застройщика, а после приступил к ремонту. Он приобретал все необходимые строительные материалы за свой счет по достигнутой договоренности, переносил газовое оборудование, а ответчик обещала оплатить все расходы и его работу, однако каких-либо денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств вовсе не передавала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении встречного иска поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По общим положениям, закрепленным в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда также закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или работы.

Таким образом, по общим правилам, закрепленным в Гражданском кодексе РФ, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов, однако указанные условия могут быть изменены соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 133-137) и передаточному акту от 25 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 138) ФИО6 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 66,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 127).

4 мая 2022 года между ФИО5 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) в простой письменной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить из материалов заказчика строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям договора заказчик взял на себя обязанность осуществить следующую работу: перепланировка помещений с демонтажем существующих перегородок и установкой новых, монтаж контуров теплого пола в существующей стяжке, переустройство системы электроснабжения квартиры, монтаж выключателей, розеток, интернета, перепланировка системы водоснабжения и канализации, частичный монтаж ГПК (короба, стены), монтаж канала вентиляции, перенос газовой колонки с прибором учета (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Вознаграждение подрядчика определено в сумме 270 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае, если подрядчик использовал свои материалы, то заказчик обязуется оплатить стоимость материалов в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих расходы.

По акту приемки выполненных работ от 9 июля 2022 года исполнитель в соответствии с договором подряда между физическими лицами 4 мая 2022 года выполнил ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> в следующем объеме: а) перепланировка помещения кладовой комнаты с демонтажем существующих перегородок и установкой новых со стоимостью работ – 40 000 руб.; б) Монтаж контура теплого пола в ванной комнате, коридоре, кладовке, балконе, двух жилых комнатах в существующей стяжке со стоимостью работ – 54 000 руб.; в) переустройство электроснабжения квартиры с полной заменой электропроводки, автоматики, ЩРН, монтаж и установка коробок под выключатель, розетки, интернет, с установкой в них существующих выключателей, розеток со стоимостью работ -43 000 руб.; г) перепланировка системы водоснабжения квартиры с монтажом в стены со стоимостью работ – 37 000 руб.; д) замена стояков канализации с шумоизоляцией, обшивкой, монтажом в стены со стоимостью работ – 12 500 руб.; е) частичный монтаж коробов из ГПК плит (канализ. трубы, откосы дверного проема) со стоимостью работ – 4000 руб.; ж) прочистка каналов вентиляции с установкой отвода со стоимостью работ – 6200 руб.; з) утепление балкона XSP плитами со стоимостью работ – 7000 руб. и) монтаж плит ГПК на стены (частичный) со стоимостью работ - 4500 руб.; к) монтаж шкафа узла упр. теплого пола с прорубанием ниши в стене со стоимостью работ – 26 000 руб.; л) регулировка оконных блоков со стоимостью работ – 3200 руб.; м) частичная грунтовка стен антигрибковыми составами со стоимостью работ – 2600 руб.; н) перенос газовой колонки с перепрокладкой труб системы отопления со стоимостью работ – 30 000 руб. Итого общая сумма работ составила 270 000 руб., сумма затрат на покупку строй материалов по кассовым чекам составила - 142 657,05 руб.

Давая правовую оценку доводам встречного иска о том, что ФИО5 не подписывала приведенные выше договор и акт, суд исходит из следующего.

Специальные нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда не содержат требований к форме такого договора и не регламентируют порядок его заключения, в связи с чем при разрешении вопроса об установлении факта заключения договора подряда и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

На основании п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку специальным законом не предусмотрено иное, договор подряда может быть заключен в устной форме, если сумма сделки между физическими лицами не превышает десяти тысяч рублей, однако несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, а лишает только права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что ремонтные работы в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу, осуществлялись непосредственно ФИО1 по заданию ФИО5, для чего последней были переданы ключи от квартиры, и с ней же согласовывались этапы ремонтных работ, выбор строительных материалов и иное, что подтверждается представленной перепиской сторон (т. 1, л.д. 180-201).

ФИО1 производилась фотофиксация выполненных работ на каждом этапе (т. 1, л.д. 141-180).

При таком положении суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны подтвердили возникновение обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Более того, сама по себе невозможность подписания оспариваемых документов именно 4 мая и 9 июля 2022 года ввиду занятости на работе, на что указывает ФИО7 и в подтверждение чего представлены табели учетного рабочего времени (т. 1, л.д. 213, 215), не свидетельствует о том, что такие документы не могли быть подписаны ответчиком в иное другое время, в том числе вне рабочее.

В тоже время, суд обращает внимание, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Принимая во внимание, что поведение ФИО7 давало основания полагать о том, что она желает наступление именно тех правовых последствий, которые сторона намеревается достичь при заключении договора подряда, суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В целях определения фактического объема выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 30 января 2025 года № 1293/6-2-23 на даты осмотров в натуре (26 января 2024 и 23 октября 2024 года) помещений квартиры № № жилого дома № № по <адрес> отделочно-ремонтные работы завершены, за исключением помещения кладовой.

Выполненные в квартире, принадлежащей ФИО2, отделочно-ремонтные работы, перечисленные в договоре подряда между физическими лицами от 4 мая 2022 года и акте приемки выполненных работ к данному договору подряда между физическими лицами от 9 июля 2022 года отражены в таблице № l исследовательской части настоящего заключения. В столбце пять таблицы № l отражены работы, объем которых принят экспертом на основании визуального осмотра и материалов дела и объем которых определить не представляется возможным (комплекс работ электромонтажных и сетей водоснабжения и канализации). На основании материалов дело видно, что данные работы выполнялись, но в каком объеме определить не представляется возможным (столбец 6 таблица № 1 исследовательской части вопроса).

Из исследовательской части данного заключения следует, что по следующим видам работам экспертом определено:

а) перепланировка помещения кладовой комнаты с демонтажем существующих перегородок и установкой новых со стоимостью работ 40 000 руб. – выполнено (установлено путем визуального осмотра и имеющимся документам, т. 1, л.д. 237-250, т. 1, л.д. 43);

б) монтаж контура теплого пола в ванной комнате, коридоре, кладовке, балконе, двух жилых комнатах в существующей стяжке со стоимостью работ 54 000 руб. – выполнено (установлено путем визуального осмотра и имеющимся документам, т. 1, л.д. 237-250, т. 1, л.д. 141-145);

в) переустройство электроснабжения квартиры с полной заменой электропроводки, автоматики, ЩРН, монтаж и установка коробок под выключатель, розетки, интернет, с установкой в них существующих выключателей, розеток со стоимостью работ 43 000 руб. – объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), однако по имеющимся фотографиям видно, что такие работы фактически выполнялись (л.д. 159-157, 226-250);

г) перепланировка системы водоснабжения квартиры с монтажом в стены со стоимостью работ 37 000 руб. - объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), однако по имеющимся фотографиям видно, что такие работы фактически выполнялись (л.д. 159-157, 226-250);

д) замена стояков канализации с шумоизоляцией, обшивкой, монтажом в стены со стоимостью работ 12 500 руб. - объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), исполнительная документация отсутствует;

е) частичный монтаж коробов из ГПК плит (канализ. трубы, откосы дверного проема) со стоимостью работ 4000 руб. – выполнено (подтверждено материалами дела т. 1 л.д. 159-173, 237-250, т. 2, л.д. 1-8);

ж) прочистка каналов вентиляции с установкой отвода со стоимостью работ 6200 руб. - объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), исполнительная документация отсутствует;

з) утепление балкона XSP плитами со стоимостью работ 7000 руб. – выполнено (подтверждено материалами дела т. 1 л.д. 43-44);

и) монтаж плит ГПК на стены (частичный) со стоимостью работ 4500 руб. – выполнено (установлено путем визуального осмотра и имеющимся документам, т. 1, л.д. 146-179, т. 2, л.д. 1-8);

к) монтаж шкафа узла упр. теплого пола с прорубанием ниши в стене со стоимостью работ 26 000 руб. - выполнено (установлено путем визуального осмотра);

л) регулировка оконных блоков со стоимостью работ 3200 руб. - объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), исполнительная документация отсутствует;

м) частичная грунтовка стен антигрибковыми составами со стоимостью работ 2600 руб. - объем работ не представляется возможным определить (работы скрытого характера), исполнительная документация отсутствует;

н) перенос газовой колонки с перепрокладкой труб системы отопления со стоимостью работ 30 000 руб. – осуществляется специализированной организаций, документация отсутствует.

С учетом изложенного экспертом установлено, что стоимость работ в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО2, которые фактически были выполнены, составила 135 500 руб.

Стоимость выполненных работ, объем которых определить не представляется возможным, определена в размере 134 500 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении для расчета фактически выполненных работ судом берутся за основу выводу эксперта относительно объема работ, который подтвердился в ходе натурного исследования объекта, - 135 500 руб. и также учитываются работы по пп. «в» и «г» (переустройство электроснабжения квартиры с полной заменой электропроводки, автоматики, ЩРН, монтаж и установка коробок под выключатель, розетки, интернет, с установкой в них существующих выключателей, розеток со стоимостью работ 43 000 руб.; перепланировка системы водоснабжения квартиры с монтажом в стены со стоимостью работ 37 000 руб.), поскольку несмотря на то, что объем этих работ не представляется возможным определить, так как они носят скрытый характер, эксперт пришел к выводу, что такие работы фактически выполнялись, что подтверждается фотографиями (л.д. 159-157, 226-250), соответственно, в совокупности фактически выполненные работы определяются судом в сумме 215 500 руб.

Также в материалы дела истцом представлены товарно-кассовые чеки за приобретенные строительные материалы на сумму 142 657 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

По имеющейся документации в материалах дела определить, что именно на исследуемый объект приобретались вышеуказанные материалы, эксперту не представилось возможным (отсутствует исполнительная документация-калькуляция с перечнем материалов).

Между тем согласно имеющейся переписке ФИО1 сообщал ФИО7 о приобретенных строительных материалах (т. 1, л.д. 186), доказательств того, что все строительные материалы были предоставлены заказчиком, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, равно как и доказательств передачи ФИО1 денежных средств.

Заключение ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 6 сентября 2022 года № 235а/22 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства относительно стоимости выполненных работ и строительных материалов, поскольку из его содержания усматривается, что расчет стоимости конкретных строительных материалов не производился.

При таком положении на основании ст. 733 Гражданского кодекса РФ затраты подрядчика на приобретение материалов в сумме 142 657 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 5% цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что на основании п. 3.3 договора у ФИО7 возникла обязанность по оплате выполненных работ 19 июля 2022 года, то расчет неустойки на момент подачи иска (как заявлено в иске) в суд выглядит следующим образом: 358 157 руб. х 5% х 87 дней/100 = 1 557 982,95 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 270 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были приведены доводы о завышенности суммы пени и ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Разрешая заявление ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях либо ущербе, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляющего непродолжительный период на момент обращения в суд, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов без уточнения требований в части взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суду не представлено, в частности, договора на оказание юридических услуг, платежных поручений, квитанций, расписок, иных финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю - исполнителю.

При таком положении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (60 % (408 157 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 682 657,05 руб. (цена иска)), то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6016,20 руб. (10 027 руб. х 60/100).

Кроме того, частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 27 сентября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено 30 января 2025 года, расходы на производство экспертизы составили 60 000 руб.

Обязанность по оплате экспертного заключения возложена на Управление судебного департамента с последующим распределением между сторонами.

Данное определение в части распределения судебных издержек не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таком положении оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета с взысканием с истца и ответчика судебных издержек в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ФИО1 - 24 000 руб. (60 000 руб. х 40/100, исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения на 40%), с ФИО7, соответственно, – 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № задолженность по договору подряда в сумме 358 157 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6016,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда, акта приемки выполненных работ недействительными – оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить за счет средств федерального бюджета проведение судебной экспертизы ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы на сумму 60 000 руб., по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области (ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, л/с 20353У92690); ИНН <***>, КПП 390601001; счет № 03214643000000013500, БИК 012748051, ЕКС 40102810545370000028; назначение платежа: оплата по делу № 2-3324/2023 за проведение экспертизы 1293/6-2-23 от 16 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова