Дело № 2-1193/2023

УИД 24RS0035-01-2023-000490-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Раджабзода Бехрузу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1871279,00 руб. под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик предоставил залог транспортного средства – автомобиль Toyota Camry VIN №. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженности в размере 920065,57 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 12400,66 рублей расходы по оплате госпошлины. Для удовлетворения вышеуказанных требования, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1293754,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ООО «Драйв Клик Банк» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля, на данный момент автомобиль продан, не мог оплачивать кредит, поскольку находился за пределами РФ, суду пояснил, что готов выплатить всю сумму задолженности

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1871279,00 руб. под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев, который состоит из «Общих условий договора займа», Индивидуальных условий Договора, заявление на предоставление кредита, также с заемщиком согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства. С вышеназванными документами ответчик ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Так в соответствии с Индивидуальными условиями договора, ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1871279 руб. (п.1), сроком на 60 месяцев (п.2), процентная ставка – 13,75% годовых (п.4), количество платежей – 60, каждый ежемесячный платеж 17 числа каждого месяца с 1 по 59 составляет 43498,00 рублей, который включает в себя всю сумму займа и проценты (п.6), размер ежемесячных платежей содержится в графике платежей к настоящему договору займа, с которым ответчик ФИО4, равно как и с договором займа, общими условиями займа ознакомлена лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передает в залог истцу автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 2282910,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в размере 1871279,00 руб. ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 876602,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43463,31 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО4 условий договора, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое на день рассмотрения дела в суде не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 876602,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43463,31 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлено приобретаемое на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №. (п.10 Индивидуальных условий договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № внесено в реестр залогового имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на момент рассмотрения дела в суде, собственником транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, отчуждение последним залогового имущества в пользу ФИО1 суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400,66 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Раджабзода Бехрузу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Раджабзода Бехруза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9518 № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920065,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 876602,26 рублей, задолженность по процентам 43463,31 рубля, а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 12400,66 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Е.Ю.Щетинкина