Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Власове М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 19 февраля 2021 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103 государственный номер <адрес> под управлением ФИО2, автомобиля Тойота государственный номер <адрес> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Куб государственный номер № под его управлением.
Виновником ДТП стал ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. После произошедшего истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 16 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165000 рублей. Данную сумму истец посчитал заниженной и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию и отказало в ее удовлетворении.
Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года № У-21-93231/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 65738 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Уржумский районный суд Кировской области с заявлением о его отмене. Решением Уржумского районного суда Кировской области решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Страховое возмещение в размере 65738 рублей 83 копейки истцу было выплачено 14 декабря 2021 года. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако допустило просрочку, в связи с чем истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 162362 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменные объяснения с материалом по факту обращения ФИО1
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный номер № повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Согласие».
15 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 165000 рублей (л.д.10).
19 мая 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.
САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 26 мая 2021 года отказало в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 29 июля 2021 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65738 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Уржумский районный суд Кировской области об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года.
Вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года решением Уржумского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.
10 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
14 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года, выплатив истцу денежные средства в размере 65738 рублей 83 копейки (л.д.18)
16 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
29 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
01 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу неустойки в размере 21450 рублей (л.д.25).
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-34682/5010-003 от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки было отказано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 162362 рубля 41 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 162362 рубля 41 копейка.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 15 марта 2021 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 06 апреля 2021 года (двадцатый день приходится на 04 апреля 2021 года, являющийся выходным днем) по день фактического исполнения обязательства 14 декабря 2021 года. При этом следует учесть, что 01 апреля 2022 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 21450 рублей.
За период с 06 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года расчет неустойки следует произвести следующим образом:
230738 рублей 83 копейки (165000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная 16 апреля 2021 года) + 65738 рублей 83 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная 14 декабря 2021 года) *1% * 11 дней (с 06.04.2021 по 16.04.2021) = 25381 рубль 27 копеек;
65738 рублей 83 копейки *1%*242 дня (с 17.04.2021 по 14.12.2021) = 159087 рублей 97 копеек;
25381 рубль 27 копеек + 159087 рублей 97 копеек – 21450 рублей = 163019 рублей 24 копейки.
При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика сумму 162362 рубля 41 копейка. При разрешении требований суд применяет требования ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Возражая против заявленных требований ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает незначительный период просрочки в части выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, а также факт того, что доплата страхового возмещения была выплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком в установленный данным решением срок 14 декабря 2021 года с учетом приостановления срока исполнения решения с 18 августа 2021 года на основании ч.2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ и возобновления с 21 февраля 2022 года. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 года и распиской (л.д.26, 27).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, участия в одном судебном заседании, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5000 руб.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 06 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взысканию подлежит 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года