Дело №2-415/2025
(УИД 27RS0003-01-2024-008140-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коленко А.Н.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Инский в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Авенир гос. рег. знак <данные изъяты> и Тойота Камри гос. рег. знак <данные изъяты>. Для защиты своих интересов в рамках произошедшего ДТП, ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО1, который предъявил исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, но он был возвращен, в связи с несоблюдением досудебного порядка, иных действий произведено не было, что привело к утрате возможности получить страховое возмещение. Так представитель ФИО1 не информировал истца о ходе движения дела и наоборот вводил в заблуждение, что дело в суде и идет судебное разбирательство. В результате бездействия ответчика, истец понес убытки в виде недополученной страховой суммы, расходы на оплату стоимости экспертизы. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 134993,59 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы взысканного ущерба; расходы на оплату оценки восстановления автомобиля 6500 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие».
Истцом в ходе рассмотрения дела изменен предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать стоимость услуг 10000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; пени за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату стоимости услуг в размере 3% от стоимости некачественно оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, но не более 10000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; стоимость юридических услуг в размере 35000 руб. Уточненные требования приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец лично под расписку. В поданных ранее заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Опрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что договор с ответчиком был заключен, денежные средства по нему были оплачены со счета его супруги, с которой у них общий бюджет. Об исполнении договора интересовался у ответчика путем звонков, он уверял, что дело в суде, назначена экспертиза, спустя время выяснил, что ничего не сделано, на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что с требованиями о расторжении договора и взыскании по нему уплаченной суммы согласен, сумма по договору не возвращена, согласен также с неустойкой. Вместе с тем, просит снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа, поскольку с претензией о расторжении договора истец не обращался, а просил возместить ущерб.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, третьего лица ООО СК «Согласие» участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения. По условиям договора поверенный принял на себя обязательства оказать юридические действия связанные с представлением интересов доверителя в суде, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: представлять интересы доверителя в судах <адрес>, консультировать доверителя по всем вопросам связанным с делом; составлять и подавать ходатайства; знакомиться с материалами дела, получать решения и определения суда. При этом поверенный обязан исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Договор действует до полного исполнения сторонами их обязательств (п.5.1). Цена договора составила 10000 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ с карты супруги истца. ФИО6
Факт получения денежных средств по договору ФИО1 подтвердил.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 изменен предмет ранее заявленных исковых требований и заявлено о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о взыскании ущерба, в связи с утратой возможности получения страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда исходя из размера заявленного ко взысканию ущерба.
В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд <адрес> было предъявлено исковое заявление от имени ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Иных действий в рамках заключенного договора ФИО1 не осуществлял, о чем пояснил в судебном заседании.
В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ИП ФИО1
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 действий, направленных на исполнение принятых обязательств, доказательств, свидетельствующих о несении последним затрат в рамках исполнения договора, исходит из того, что такое неисполнение свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору, вследствие чего истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Исходя из положений, приведенных выше правовых норм,
Предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки (пени) за не выполнение требований потребители суд считает обоснованным, вместе с тем, суд не соглашается с датой, с которой следует исчислять размер неустойки, поскольку требования о расторжении договора заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты подлежит исчислению неустойка, 10 – дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), что составляет 15900 руб., вместе с тем, поскольку пени не могут, превышает цену договора, взысканию подлежит неустойка в размере 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а судом данных обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено.
Рассматривая требования истца в оставшейся части требований, суд приходит к следующим выводам.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., отказав в оставшейся части требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
После предъявления уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в суд, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, вместе с тем, зная о претензиях потребителя, этого не сделал, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, в связи с чем, доводы ответчика суд считает несостоятельными об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12500 рублей. ((10000 руб. – сумма по договору + 10000 руб. неустойка + 5000 руб. – компенсация морального вреда) *50%).
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 (заказчик) понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению интересов к ФИО7 (исполнитель), заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25.10/2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с консультацией, подготовкой искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п.4.1), которая оплачена частично на сумму 35000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором, распиской о получении денежных средств.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО2 заключив гражданско – правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное законом.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО7, действующим на основании доверенности удостоверенной нотариусом, работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа по составлению искового заявления, изменения предмета иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как состоялось 7 судебных заседаний.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных истцом и его предстаивтелем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, учитывая что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и считает их необходимыми взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям о взыскании суммы по договору и неустойки и 3000 руб. - моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму по договору 10000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 12500 руб., расходы на представителя 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 28.05.2025