Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022
УИД 66RS0№ ******-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 ноября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации <адрес> и к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.<адрес>, площадью 30,0 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи. С момента приобретения дома истец стал пользоваться домом как своим собственным, открыто и добросовестно владел им, осуществлял ремонт, оплачивал электричество, возделывал огород. Дом построен в 1980 году. До него собственниками дома были другие лица. Таким образом, истец с учетом предыдущих собственников более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно имеет право на признание за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, вместе с домом также перешел и земельный участок, которым он также владеет и пользуется открыто.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил для представления своих интересов своего представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что ФИО2 имеет правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, владеет данным имуществом истец открыто и непрерывно уже много лет.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель ответчика МУГИСО не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу спора, в которых указала, что при признании за ним права собственности на жилой дом истец впоследствии сможет обратиться в МУГИСО для реализации административной процедуры – предоставление земельного участка в собственность в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорным объектом является жилой дом общей площадью 30,0 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, п. <адрес>.
По данным Управления Росреестра по <адрес> и ЕМУП «БТИ» информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, п. <адрес>, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательной давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ к числу доказательств по делу относятся объяснения сторон и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, строительство спорного жилого дома было завершено в 1980 году, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом.
Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.
Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.
Из материалов дела следует, что технический учет домовладения по адресу <адрес>, п. <адрес>, был выполнен в 1980 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным ЕМУП «БТИ» и Управлением Росреестра по <адрес> (кадастровое дело). Домовладение включает в себя жилой дом. Также имеется и план земельного участка.
Объект (жилой дом) состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 66:41:0603030:70, инвентарный № ******, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Также судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет спорным жилым домом по адресу <адрес>, п. <адрес>, проживает в нем, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, квитанциями по оплате электричества.
Согласно представленной информации, лицевой счет № ****** на энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, п. <адрес> переоформлен на ФИО2
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный дом по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 В свою очередь ФИО3 приобрел указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, приобрела данный дом у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелями и представленными в материалы дела договорами.
Согласно материалов инвентаризации земель <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № ****** используется ФИО2 (а ране использовалось ФИО3) под индивидуальное жилищное строительство, права не оформлены, вид права не указан.
Также судом установлено, что Администрация <адрес> с иском о демонтаже домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась.
Из заключения специалиста ИП ФИО10 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым домам и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает права третьих лиц, не несет угроз жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец, а также его предшественники открыто владели домом как собственным в течение более двадцати лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания.
Также суд отмечает, что на момент возведения дома (как было указано выше в домовой книге имеются сведения о проживании прежних домовладельцев в спорном объекте с 1980 года, иными данными суд не располагает) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.
Напротив, постановка дома на технический и на кадастровый учет указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что владение земельным участком и построенным на нем домом как своим собственным осуществлялось ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, дом был свободен от притязаний третьих лиц, препятствий для оформления спорного дома в собственность не имеется, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, площадью 30,0 кв.м.
В удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Киямова Д.В.