Решение по делу № 2-623/2025 от 05.11.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-25-93713/5010-005 от 27 августа 2025 года.

Дело № 2-623/2025

67RS0011-01-2025-000682-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-25-93713/5010-005 от 27 августа 2025 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-25-93713/5010-005 от 27 августа 2025 года.

В обоснование требований указано, что 21.10.2016 между Банком и ФИО6 на основании заявления на банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым Клиент, в том числе, присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

17.11.2022 Клиент обратилась в Банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита. 17.11.2022 Клиент обратилась в Банк с заявлением на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» №ЖОООР0040000468101, согласно которому ФИО6 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования.

17.11.2022 между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита №1346694, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 681818 рублей 18 копеек, со сроком действия кредитного договора – до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 4,50% годовых, 15,05% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

17.11.2022 Банк зачислил на счет ФИО6 №********1782, открытый в банке, денежные средства по кредитному договору в размере 681818 рублей 18 копеек.

17.11.2022 на основании поручения владельца счета Клиент оплатила с указанного счета денежные средства в размере 81818 рублей 18 копеек с назначением платежа «Комиссия Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику».

04, 09, 24, 30.06.2025 от Клиента в адрес Банка поступали одинаковые по содержанию обращения с требованием возвратить плату за участие в программе страхования, так как услуга ей была навязана путем устного сообщения, что без нее кредита не будет выдано. В ответ на данные обращения Банк отказал в возврате платы по причине пропуска 14-дневного периода охлаждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 «У-25-93713/2010-005 от 27.08.2025 требования ФИО6 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворены и с Банка в ее пользу взысканы денежные средства в размере 81818 рублей 18 копеек, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк не согласен с решение финансового уполномоченного, поскольку требование заемщика по основаниям «навязанности» услуги не может быть удовлетворено, так как заявлено по истечении 14 дней (период охлаждения» и по прошествии 2,5 лет после подключения к программе страхования. Взыскание с Банка денежных средств нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель только в разумный срок может отказаться от договора при нарушении права на информацию, а период по прошествии 2,5 лет, очевидно, выходит за пределы разумности. Финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования заемщика также по основанию недействительности сделки. Финансовый уполномоченный ошибочно толкует использование одной электронной подписи для подписания нескольких документов, как навязывание услуг по участию в программе страхования, так как Закон об электронной подписи прямо предусматривает такой способ подписания нескольких документов. В анкете на кредит не требовалось указывать согласие заемщика на участие в программе страхования, так как это самостоятельная услуга по отдельному согласию. Факт кредитования и страхования в один день. Схожий срок не указывает на их связь, так как выгодоприобретателем на весь период является ФИО6. Сделки обособлены. Финансовый уполномоченный сделал вывод о навязывании услуги по мотивам формы волеизъявления Клиента, в то время, как Клиент указывал на заблуждение о необходимости страховки под страхом невыдачи кредита сотрудниками офиса. Считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и нарушает права и законные интересы Банка. Финансовым уполномоченным не правильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ при неверном определении фактических обстоятельств. На основании указанного, ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 обратилось с заявленными требованиями.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях на пояснения Службы финансового уполномоченного, согласно которых разъяснения Бака России от 03.09.2025 не применимы к услуге Банка по подключению к страхованию ФИО6, так как не подпадают под упомянутые в разъяснениях критерии. Кроме этого, Банк не может направлять выплату на погашение кредита. Банк изначально не изменял и не увеличивал сумму кредита на стоимость страхования, поскольку согласно заявке на кредит ФИО6 изначально намеревалась получить данную сумму. Целью потребительского кредитования является приобретение товаров, работ, услуг для целей личного приобретения. Само по себе расходование денежных средств для приобретения услуг и оказания услуг не является противозаконным, недобросовестным. Одновременность заключения кредитного договора и подключения к программе страхования не оценивается в судебной практике, как свидетельство того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что включение услуги в отдельный документ (заявление на подключение к Программе страхования), подписанный клиентом, и является недостаточным условием предоставления полной и достоверной информации об услуге, не основано на законе.

ЦБ РФ является контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 данного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие доводы либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Из Закона о потребительском кредите прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение таких договоров не является условием заключения потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом указанных положений проставление отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении – анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита.

В рамках настоящего дела услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной услугой, ее приобретение не ставится в зависимость от заключения кредитного договора. Об услугах подключения к Программе страхования ФИО6 была проинформирована в отдельном документе – Заявлении на участие в Программе страхования, условиях участия в программе страхования и ключевом информационном документе, а возможность отказаться от услуги была предоставлена на этапе подачи заявки на кредит.

ФИО6 обращалась в Банк в мае 2025 года за возвратом платы за подключение к программе страхования, а не за исключением из программы. При этом считает, что отказ ФИО6 от услуги страхования по истечении 14-дневного периода охлаждения, через 2,5 года, не обязывает Банк возвратить плату за подключение к программе страхования. Услуга подключения к программе страхования не является длящейся, так как это обязательство Банк исполнил в момент подключения ФИО6 к Программе страхования, возможность возврата платы в течение 14 дней и информационное взаимодействие сторон не делает обязательство длящимся. Участие ФИО6 в программе страхования было обеспечено одним действием – заключением в его отношении договора страхования, что и было сделано Банком. Считает, что положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора в данной ситуации не применимы. При этом, считает, что указание новых доводов со стороны Финансового уполномоченного при рассмотрении настоящего спора, не допустимо.

Кроме этого, указал, что у заемщика была возможность ознакомиться с документами, в том числе потом и обратиться за отказом от страховки в пределах 14 дней. Она все документы подписала, следовательно, согласилась со всеми условиями.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между Потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 681818 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика». 17.11.2022 Банком со счета удержаны денежные средства в размере 81818 рублей 18 копеек в счет оплаты присоединения к Программе страхования. 28.05.2025 Потребитель обратился в Банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы за участие в Программе страхования, с указанием, что ему навязана данная услуга при заключении Кредитного договора. В ответ, 04.06.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Претензия Потребителя от 19.06.2025 была также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Довод Банка о том, что Финансовым уполномоченным неверно удовлетворены требования Потребителя, поскольку заявлены по истечении 14-дневного срока – «периода охлаждения» является несостоятельным. В рассматриваемом случае из материалов дела объективно следует, что согласие в установленном законом порядке на дополнительную услугу Банком получено не было, следовательно, в пределах срока исковой давности Потребитель вправе заявить о данном нарушении и потребовать возврата денежных средств. При этом, считает, что Указание Банка России от 20.11.205 №3854-У к данной ситуации не применимо. Также считает, что довод Финансовой организации о том, что Потребитель лишен права потребовать возврата денежных средств (либо их части) за услугу по организации страхования за пределами «периода охлаждения», противоречит положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона №2300-1, поскольку оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страховании имела длящийся характер, а значит, услуги Банком не оказаны, так как предусматривают взаимодействие Банка с Потребителем на протяжении периода действия Договора страхования.

Потребитель обратился с требованием о возврате платы за подключение как в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ, так и в пределах срока, установленного ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, следовательно, оснований для отказа в рассмотрении обращения Потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Считает, что финансовым уполномоченным в рамках возникшего спора не рассматривался вопрос оспоримости сделки. При этом, финансовый уполномоченный, как правоприменительный орган, выявивший в процессе рассмотрения спора ничтожность договора или его условий, должен принять ее во внимание, что и было сделано финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения Потребителя. Значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений ст.16 Закона РФ №2300-1 являются ничтожными. При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления права.

Поскольку кредитный договор и заявление на включение в Программу страхования были подписаны 17.11.2022, на спорные правоотношения распространяются положения указания №6139-У. Банком потребителю был предоставлен КИД, согласно которому стоимость платы за подключение к Программе страхования составила 81818 рублей 18 копеек, которая включает в себя 69886 рублей 36 копеек страховую премию за дополнительные страховые риски и 11931 рубль 82 копейки комиссионное вознаграждение Банка. Таким образом, предоставляя Потребителю КИД Банк объективно понимал, что услуга по организации страхования является дополнительной по отношению к кредитному договору, а страховая премия была перечислена Банком на счет Страховщика за счет собственных средств Потребителя, включенных в общую сумму задолженности по Кредитному договору. При квалификации услуг, как «дополнительные услуги», помимо требований Закона №353-ФЗ, необходимо учитывать Разъяснения Банка России от 03.09.2025. О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласие Потребителя на участие в Программе страхования получено не было. В нарушение ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ заявление-анкета на получение потребительского кредита от 17.11.2022 не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования.

Исходя из содержания смс-сообщения, направленного Банком Потребителю, Потребитель выразив отказ от подписания Заявления на предоставление кредита одновременно бы выразил отказ от выдачи кредитных средств. Потребителю не была предоставлена возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги, что неправомерно. Банк, действуя недобросовестно, не исполнил свои обязательства о предоставлении Потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях Кредитного договора, предлагаемых Потребителю в зависимости от подключения к Программе страхования.

Поскольку Потребитель 28.05.2025, 19.06.2025 обращался в Банк с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования, Банк с момента получения данных заявлений обязан был исключить Потребителя из перечня застрахованных лиц и уже не мог оказывать ему какие-либо услуги в рамках организации страхования.

Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. На основании изложенного просит, в случае обращения Финансового организации в суд по истечении установленного ст.26 Закона №123-ФЗ срока для оспаривания решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения; в случае соблюдения указанного срока, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6- в судебном заседании пояснила, что она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, поскольку она покупала автомобиль. Заявленная сумма была 600000 рублей. При рассмотрении заявки на заключение кредитного договора у нее выходил прожиточный минимум. Ей сотрудником банка было сообщено о том, что возможно будет отказ в предоставлении кредита, так как у нее получался прожиточный минимум. Ей предложили взять страховку. Она согласилась, все подписали электронной подписью. Сотрудник банка ей не разъяснял о том, что в течение 14 дней можно отказаться от страховки. Для нее сумма, уплаченная за страховку является значительной. По поводу существования периода охлаждения она узнала только в мае 2025 года от сотрудницы, которая возвращала страховку себе. Она проконсультировалась и решила обратиться за возвратом денежных средств. На данную сумму также начисляются проценты. Если бы данная сумма не была включена в общую сумму, сумма долга бы уменьшилась. Ей был предоставлен кредит с учетом страховки и в тот же день она попросила привязать карту для автоплатежа. Все документы по кредиту и страховке были предоставлены ей в конце. Ей ничего не разъясняли. Сотрудник банка произвел расчет и огласил какую сумму она должна будет ежемесячно платить, ее эта сумма устроила. Данная сумма была рассчитана с учетом страховки. Сотрудником банка ей было сказано только, что без страховки кредит не дадут.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Указал, что между Обществом и ПАО Сбербанк 17.11.2025 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования «ДСЖ-9. В рамках данного Соглашения Общество и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращения последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. ФИО6 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 9/2211 П1, срок действия страхования с 17.11.2022 по 16.11.2027.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), содержащихся в Вопросе 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор на цели личного потребления в размере 681818 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой: 4,50% годовых, 15,05% годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го аннуитетного платежа (т.1 л.д. 46).

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО6 №.

17.11.2022 ФИО6 простой электронной подписью было подписано заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», в соответствии с которым ФИО6 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить с ней договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика (т.1 л.д.82 – оборотная сторона - 83).

Согласно указанного Заявления сумма платы за участие в Программе страхования составляет 81818 рублей 18 копеек (т.1 л.д.83), которая была списана Банком со счета ФИО6, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 126).

В соответствии с Заявлением на участие в Программе страхования № датой начала срока страхования является дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования; дата окончания срока страхования - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам (п.2); страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и составляет 681818 рублей 18 копеек.

17.11.2022 Банком на счет ФИО6 зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 681818 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 17.11.2022 по 11.08.2025 (т.1 л.д. 94-126).

Согласно поручения, подписанного ФИО6 простой электронной подписью одновременно с кредитным договором и заявлением на участие в Программе страхования, со счета, принадлежащего последней, ПАО Сбербанк поручено списать денежные средства, а именно комиссию Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 81818 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 85 – оборотная сторона).

На основании заявления ФИО6 была включена ПАО Сбербанк в список участников Программы страхования № «Защита жизни заемщика» на период страхования с 17.11.2022 по 16.11.2027.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор ФИО6 исполняется согласно графику платежей, операций по погашению просроченных платежей не проводилось, просроченная задолженность отсутствует. По состоянию на 11.08.2025 полная задолженность по кредиту составляет 382342 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 81 – оборотная сторона, т.1 л.д. 90-93).

28.05.2025 ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направила заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (т.2 л.д. 171).

04.06.2025 и 09.06.2025 ПАО «№Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответственно были даны ответы об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку заявление подано за пределами периода охлаждения (т.2 л.д. 174, 177 – оборотная сторона).

19.06.2025 ФИО6 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 81818 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 71 – оборотная сторона).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на данное заявление следует, что возврат денежных средств по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования. Основания для возврата суммы отсутствуют, поскольку заявление поступило по истечении указанного срока. Договор страхования продолжает действовать. Если наступит страховой случай, выплата будет произведена согласно условиям программы страхования. Предложено обратиться в любой офис Бака при согласии расторжения программы «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» без возврата денежных средств (т.1 л.д. 72).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на указанное заявление следует, что основания для возврата суммы отсутствуют, так как заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования от ФИО6 не поступило. Договор страхования продолжает действовать. Предложено обратиться в любой офис Бака при согласии расторжения программы «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» без возврата денежных средств (т.1 л.д. 72 – оборотная сторона).

Поскольку требования ФИО6 не были удовлетворены Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 №У-25-93713/5010-005 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 81818 рублей 18 копеек, удержанные за услугу Банка по подключению к Программе страхования (т.1 л.д. 41-44).

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение договора страхования является дополнительной услугой, предложенной Банком ФИО6 за отдельную плату при предоставлении кредита. Однако, на оказание данной услуги согласие в порядке, предусмотренном законом, Банком получено не было. Заключение договора страхования предложено заявителю Банком для подписания одновременно с кредитным договором. Пакет документов, на основании которых был предоставлен кредит и дополнительная услуга, был подписан одновременно одной электронной подписью, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. Заявление-анкета на кредит не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых потребителю за отдельную плату, в том числе об услуге по организации страхования. Плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой премии в размере 69886 рублей 36 копеек и вознаграждения Банка в размере 11931 рубль 82 копейки.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключение кредитного договора – 17.11.2022) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписано ФИО6 с использованием простой электронной подписи (дата и время 17.11.2022 08:45:26 +03:00, код авторизации 25c92d69-ad20-4dc2-ae57-dfefc0e39eb2). При этом, в данном заявлении-анкете не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за дополнительную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, в том числе, о предоставлении дополнительной услуги по страхованию с возможностью выбора страховой компании, стоимости страховой услуги и иных параметрах страхования (т.1 л.д. 132 – оборотная сторона).

Согласно п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - «не применимо» (т.1 л.д. 86).

Кредитный договор подписан ФИО6 с использованием простой электронной подписи 17.11.2022 в 09:09:23 +03:00 (код авторизации 31d9514a-3a10-4alf-8057-8tb73a09fea9).

Как следует из материалов дела, одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи 17.11.2022 в 09:09:23 +03:00 (код авторизации 31d9514a-3a10-4alf-8057-8tb73a09fea9) ФИО6 было подписано заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования (т.1 л.д. 82-83).

Согласно содержания смс-сообщений, направленных ФИО6 при заключении кредитного договора и договора страхования, 17.11.2022 в 09:09:12 на телефонный номер ФИО6 направлено сообщение следующего содержания: «Получение кредита:681818,18 р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых, после 1-го платежа – 15,50% годовых, карта зачисления MIR-4067, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 81818,18р. Введите код 85576 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя.

Анализируя указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение договора страхования предложено ФИО6 для подписания одновременно с кредитным договором.

Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, что следует из представленных документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной ФИО6 за отдельную плату, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении кредита не содержат информацию об оказании ФИО6 услуги по заключению договора страхования, в заявлении не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги, перед подписанием кредитного договора ФИО6 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком не было получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При этом, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Следовательно, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела перед подписанием кредитного договора ФИО6 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее. При этом, как следует из пояснений ФИО6, представителем Банка не разъяснены положения по предоставлению данной услуги и условиях, в том числе по отказу от услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованным является вывод финансового уполномоченного о неправомерном взимании Банком с ФИО6 платы за услугу по включению в Программу страхования.

Вместе с тем, одновременное подписание электронной подписью потребителем вместе с индивидуальными условиями кредитного договора заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, так как при оформлении кредитного договора ФИО6 была предоставлена информация только о том, что при отсутствии страховки имеется вероятность отказа в выдачи кредита, без предоставления информации о возможности получения кредита без заключения договора страхования.

При этом, исходя из пояснений ФИО6 в судебном заседании и материалов дела, с самостоятельным заявлением о подключении к Программе страхования последняя в Банк не обращалась, дополнительная услуга была предложена сотрудником Банка в целях уверенности предоставления необходимого ей кредита, с включением суммы платы за участие в Программе страхования в сумму кредита, на которую также подлежат начислению проценты.

Однако, полная информация по договору страхования Банком заемщику представлена не была.

При этом, заявление о присоединении к программе страхования от имени ФИО6 одновременно с кредитным договором было подписано простой электронной подписью, без предоставления возможности заключения кредитного договора без договора страхования.

Как следует из Указания Банка России от 17.05.2022 №6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа) к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», ключевой информационный документ как информация о договоре добровольного страхования предоставляется кредитной организацией или страховщиком лишь при предоставлении потребительского кредита (займа) и в случае выраженного намерения заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Из Условий участия в Программе страхования, следует, что данная программа может быть предложена Банком клиентам при оформлении кредитного договора.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания услуги по подключению к Программе страхования в качестве самостоятельной услуги вне рамок кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что услуга по организации страхования была предложена Банком потребителю с предложением ключевого информационного документа (КИД) в соответствии с Указаниями Банка России от 17.05.2022 №6139-У, что свидетельствует о дополнительном характере услуги.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. № 03-23/1457 «О вопросах, связанных с расчетом ПСК и информирование о ней, предоставлением дополнительных услуг по договорам потребительского кредита (займа)» в вопросе №19 указано, что любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом, являются дополнительными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что при предоставлении кредита ФИО6 была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит позицию Банка о предоставлении самостоятельной услуги в виде страхования жизни несостоятельной.

При этом, суд считает, что довод заявителя о возможности подписания одной электронной подписью нескольких документов основан на неверном толковании изложенной финансовым уполномоченным позиции, поскольку при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным указано на подписание нескольких документов в рамках рассмотрения данного спора одновременно без предварительного ознакомления потребителя с соответствующими документами и предоставлении ему возможности выбора условий заключения кредита и договора страхования, при отсутствии в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре условий о предоставлении дополнительной услуги.

Как следует из заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» размер платы за подключение к Программе страхования рассчитан исходя из количества месяцев договора страхования (60 месяцев), при этом оплачивается единовременно за весь период действия договора страхования (пункты 2, 3, 4).

Согласно Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» на Банк возложена обязанность по принятию от потребителя заявления об отказе от страхования (п.4.1); при изменении сведений, указанных в заявлении, Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк в письменной форме (п.2.4); в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам необходимые документы представляются в Банк (п. 3.7, п.3.10); Банк осуществляет возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования (п.4.3) (т.1 л.д. 83-85).

На основании установленных данных, суд считает, что оказываемая Банком дополнительная слуга по организации страхования является длящейся и, вопреки указаниям представителя Банка, не считается оказанной в момент подачи заявления на организацию страхования, а включает в себя обеспечение сохранения статуса заемщика в качестве застрахованного лица на всем протяжении его участия в Программе страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках оказания услуги по подключению к Программе страхования, заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации страхования. При этом размер платы за участие в этой программе определяется в процентном отношении к страховой сумме, умноженной на количество месяцев срока страхования, соответствующему сроку кредитования.

Поскольку дополнительная услуга по подключению к Программе страхования является длящейся, то ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в любой момент от нее отказаться, оплатив Банку фактически понесенные расходы.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком суду не представлено.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9, с учетом дополнительных изменений, права и обязанности по заключаемым страховщиком при посредничестве Банка договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты страховой премии были перечислены/получены ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что лицом, уполномоченным на заключение договора страхования, ведение всех претензионных мероприятий, сбору документов в рамках договора страхования и получение платы за участие в Программе страхования является ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО6 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 81818 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования заемщика по истечении «периода охлаждения», то есть по прошествии 2,5 лет после подключения к Программе страхования, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в случаях, предусмотренных ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, договор страхования с ФИО6 заключен 17.11.2022, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств от 28.05.2025 ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а в последующем, с заявлением от 19.06.2025. в удовлетворении указанных заявлений ФИО6 было отказано, что послужило основанием для обращения последней с заявлением от 21.07.2025 к финансовому уполномоченному.

Поскольку заявление ФИО6 отвечало требованиям, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подано потребителем финансовых услуг в течение трехлетнего срока на обращение, оснований для отказа в рассмотрении данного заявления у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме этого, как указано ФИО6 в судебном заседании о нарушении своих прав ей стало известно с мае 2025 года, в связи с чем она в ближайшее время обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Обращаясь 28.05.2025 и 19.06.2025 в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств ФИО6 обосновала свои требования и отказалась от услуг по программе страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что оказанная ФИО6 дополнительная услуга имела именно длящийся характер, а поэтому у последней имеется возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на протяжении всего исполнения договора страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Также судом установлено, что срок для обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, суд находит, что основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-25-93713/5010-005 от 27 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Дудина