Решение по делу № 2-2665/2022 от 13.02.2023 - о признании прекращенным залога легкового автомобиля, обязании погасить (аннулировать) действующую запись о залоге, отмене наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля.

Дело № 2-43/2023

16RS0049-01-2022-004956-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» к ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, МВД России по Республике Татарстан о признании прекращенным залога легкового автомобиля, обязании погасить (аннулировать) действующую запись о залоге, отмене наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство корпоративных отношений» (ОАО «АКО) обратилось с иском к ФИО1, АКБ «Спурт» (ПАО), Управлению ГИБДД МВД России по РТ о прекращении залога и погашении регистрационной записи в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере №, а также в счет возврата государственной пошлины суммы в размере №.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «АКО» о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта с ОАО «Сбербанк России» на ООО «АКО».

На основании вышеуказанных судебных актов исполнительного документа и заявления истца в Ново-Савиновском РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками Ново-Савиновского РОСП г.Казани, был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 и оставлен на ответственное хранение взыскателю ООО «АКО».

В последующем в рамках исполнительного производства производилась оценка имущества должника, а также процедура реализации его имущества, однако имущество на торгах не было реализовано.

Банк (залогодатель) в установленный срок не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя принять залоговый автомобиль в качестве нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие оставить транспорта средство за собой.

Таким образом истец (взыскатель в рамках исполнительного производства) принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль за собой. Автомобиль был передан истцу, о чем имеется подписанный акт о передаче.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила снять арест с транспортного средства ответчика, передать истцу нереализованное в принудительном порядке транспортное средство по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, именно № без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство бы передано истцу, о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества: должника взыскателю. То есть имущество перешло в фактическое владение Истца.

При обращении истцом в ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, было установлено, что в отношении транспортного средства действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а именно запись о залоге в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО), что подтверждается карточкой АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Управление ГИБДД по РТ об аннулировании регистрационной записи о залоге транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вышеуказанного обращения истцу было направлено письмо № от МВД по РТ. Согласно полученной информации, в отношении интересующего транспортного средства имеются сведения о действующем ограничении в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по служебному письму АКБ «Спурт» (ПАО). Сведения соответствуют Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге действует, истец не может зарегистрировать свое право на транспортное средство. Истец ограничен в возможности регистрации транспортного средства, полученного им в счет погашения задолженности.

Поскольку АКБ «Спурт» (ПАО) своевременно не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество, считаем, что бездействие банка необходимо расценивать как отказ от принятия автомобиля, что является основанием для прекращения залога.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным залог легкового автомобиля универсал, <данные изъяты>, обязать регистрирующий орган Управление ГИБДД МВД по РТ погасить (аннулировать) действующую запись о залоге в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО), действующую в отношении легкового автомобиля универсал, <данные изъяты>

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление МВД России по Республике Татарстан, ООО «Нэйва» (правопреемник АКБ «Спурт» (ПАО)).

АКБ «Спурт» (ПАО) исключено из числа ответчиков.

В последующем исковые требования уточнены, истец просить признать прекращенным залог легкового автомобиля CHERY Т11 TIGGO, 2013 года выпуска, госномер Р430КВ116, VIN №; обязать регистрирующий орган Управление ГИБДД МВД по РТ погасить (анурлировать) действующую запись о залоге в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО), действующую в отношении указанного легкового автомобиля; отменить все ранее наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании уточнение исковые требования поддержал.

Представитель АКБ «СПУРТ» (ПАО) – Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий), который исключен из числа ответчиков, ранее представил заявление, из которого следует, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нэйва».

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ «СПУРТ» (ПАО), по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нэйва». Автомобиль <данные изъяты>, находится на балансе ООО «Нэйва». Иск не признают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление, из содержания которого следует, что им был приобретен автомобиль <данные изъяты> в кредит у АКБ «СПУРТ» (ПАО) под залог автомобиля. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, МВД России по Республике Татарстан, третьих лиц Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере №, а также в счет возврата государственной пошлины суммы в размере №.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя по делу № на стадии исполнения судебного акта с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АКО».

На основании указанных судебных актов Ново-Савиновским РОСП г.Казани ГУФССП России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №-ИП, в рамках которого был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 и оставлен на ответственное хранение взыскателю ООО «АКО». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО АКБ «Спурт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным актом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежий на праве собственности ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя по делу № на стадии исполнения судебного акта с ПАО АКБ «Спурт» на правопреемника ООО «Нэйва».

Из содержания решения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является: автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора залога до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного договора.

На основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Авиастроительным РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не возможностью установить местонахождение должника и/или его имущества.

В настоящее время истцом заявлено требование о признании прекращенным залог легкового автомобиля <данные изъяты>, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Ново-Савиновского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «АКО». Залогодатель (банк) в установленный срок не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя принять залоговый автомобиль в качестве нереализованного имущества. Истец ООО «АКО» (взыскатель в рамках исполнительного производства) принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль за собой. Автомобиль был передан истцу, о чем имеется подписанный акт о передаче.

По мнению истца, поскольку АКБ «Спурт» (ПАО) своевременно не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество, возможно полагать, что бездействие банка необходимо расценивать как отказ от принятия, что является основанием для прекращения залога. В настоящее время запись о залоге действует, истец не может зарегистрировать свое право на транспортное средство, полученного им в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, залог на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль.

В настоящее время правопреемником АКБ «Спурт» (ПАО) является ООО «Нэйва», представитель которого направил в суд возражение, указав, что автомобиль <данные изъяты>, находится на балансе ООО «Нэйва».

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Нэйва» перешли и право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорный автомобиль сохраняется.

Поскольку решение Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, кредитная задолженность не погашена, залог сохраняется, залогодателем является ООО «Нэйва».

Довод представителя истца о том, что залогодатель (банк) в установленный срок не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии залогового автомобиля в качестве нереализованного имущества, что можно расценивать как его отказ, суд считает несостоятельным, поскольку принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности является правом кредитора, а не обязанностью.

Кроме того, представитель ООО «Нэйва», являющееся правопреемником АКБ «Спурт» (ПАО), к которому перешли права требования по решению Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях указало, что спорный автомобиль состоит на балансе ООО «Нэйва» и не выразил отказ от указанного автомобиля.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания прекращенным залога легкового автомобиля <данные изъяты> для обязания регистрирующий орган Управление ГИБДД МВД по РТ погасить (анурлировать) действующую запись о залоге в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО), действующую в отношении указанного легкового автомобиля, для отмены ранее наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» к ФИО1 ФИО9, акционерному коммерческого банку «Спурт» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, МВД России по Республике Татарстан о признании прекращенным залога легкового автомобиля, обязании погасить (анурлировать) действующую запись о залоге, отмене наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.