ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: Малокирсановское сельское поселение Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211525,84 рублей, в том числе: 152780,91 рублей – просроченный основной долг; 58744,93 рублей – просроченный проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,26 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 216000 рублей на 60 месяца с уплатой процентов по ставке – 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на предусмотренных условиях. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Единственным наследником после смерти ФИО, является ФИО1, ответчик по делу. Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представлено. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

В отношении третьего лица, надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор 169213, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 216000 рублей сроком на 60 месяца, под 13,9% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с ФИО вышеуказанному договору исполнило, предоставив ФИО денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после её смерти является сын ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, и он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2119008,44 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 23549,63 рубля за счет наследственного имущества ФИО

Указанным решением также определена стоимость наследственного имущества ФИО, которая составила 2119008,44 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением, согласно которому общая стоимость наследственного имущества ФИО составила 2119008,44 рублей. Учитывая, что иной размер стоимости движимого и недвижимого наследственного имущества суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, у суда не имеется оснований не согласится с указанной суммой общей стоимости наследственного имущества и она принимается судом.

Поскольку ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своего отца, при этом размер принятой ответчиком наследственной массы превышает размер задолженности наследодателя ФИО перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом взысканных сумм задолженности по состоявшемуся решению суда, которое вступило в законную силу, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер заявленных исковых требований не превышает размер остатка наследственного имущества (из расчета: общая стоимость наследственного имущества 2119008,44 руб. - 23549,63 руб. взысканная решением суда задолженность в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» = 2095458,81рублей (размер остатка наследственного имущества).

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора 169213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что истец направил письменное требование ответчику о погашении задолженности и расторжении договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5315,26 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения иска, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербарк с ФИО.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211525,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315,26 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 17.02.2023.