Решение по делу № 2-698/2025 от 19.12.2025 - о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДФ к АО «Надымские городские электрические сети» о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ДФ обратился суд с иском к АО «Надымские городские электрические сети» (далее – АО «НГЭС») о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *дата* в 07 час. 40 мин. в г. Надыме, по <адрес>, работник ответчика АЮ управляя автомобилем УАЗ 396255, г/н *№ обезличен* принадлежащим АО «НГЭС», не обеспечил необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен*, принадлежащим и под управлением ДФ ДТП произошло в результате нарушения АЮ. п. 9.10 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ застрахован в АО «Альфастрахование», куда ДФ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180 807 руб. 34 коп. Ответчик мер для погашения ущерба в полном объеме не предпринял, в связи с чем истцу пришлось обращаться за оценкой ущерба в ООО «Надымское бюро оценки», за что заплатил 20 000 руб. Кроме того, за защитой интересов в судебном порядке он обратился к адвокату, за что заплатил 50 000 руб. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 918 200 руб. Из административного материала, составленного в отношении АЮ цель его передвижения в момент ДТП была служебная. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой, т.е. 737 392 руб. 66 коп., а также судебные расходы в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 20 222 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киселева М.С. (л.д. 106 том 1).

Представитель истца, действующий на основании доверенности представитель Киселев М.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен с результатами повторной экспертизы об определении размера ущерба.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ОС в судебном заседании согласился с размером ущерба по заключению повторной экспертизы.

3-е лицо АЮ в судебном заседании также согласился с заключением повторной экспертизы по определению размера ущерба.

Представитель 3-го лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили (л.д. 122-125 том 2).

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя 3-го лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.03.2025 в 07 час. 40 мин., АЮ, управляя автомобилем УАЗ 396255, г/н *№ обезличен*, на <адрес> в г. Надым, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен* под управлением ДФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из материала по факту ДТП (л.д. 76-85).

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 03.03.2025 АЮ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 82).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы и протокола осмотра места ДТП следует, что ДФ в момент ДТПостановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением АЮ который не успел остановить свой автомобиль, применив экстренное торможение (л.д. 80, 81, 83, 84).

Изложенное свидетельствует о том, что АЮ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль УАЗ 396255, г/н *№ обезличен* принадлежит АО «НГЭС», автомобиль Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен* – ДФ что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 84, 85).

Гражданская ответственность ДФ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность АО «НГЭС» - в АО «СОГАЗ», что следует из акта о страховом случае (л.д. 17).

По сообщению АО «СОГАЗ» без номера и даты, обращений по факту ДТП, произошедшего 03.03.2025 не зарегистрировано (л.д. 124).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДТП признано страховым случаем и *№ обезличен* произведена выплата страхового возмещения в размере 180 807 руб. 34 коп. на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения № *№ обезличен* (л.д. 17, 18, 19), о чем также представлено выплатное дело (л.д.97-104).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что собственником автомобиля УАЗ 39625, г/н *№ обезличен* является АО «НГЭС», а АЮ, являясь водителем данной организации, в момент ДТП управлял им в служебных целях, о чем указано в рапорте ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от 03.03.2025 (л.д. 80), доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено и возражений не высказано, следовательно, ущерб, причиненный ДФ сверх страховой выплаты, должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно отчету ООО «Надымское бюро оценки» № *№ обезличен* от 08.04.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен* после ДТП, имевшего место 03.03.2025 в г. Надым, по <адрес>, с применением Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета запасных частей (округленно) составляет 918 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составляет 499 904 руб. (л.д. 29-64).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № *№ обезличен* от 18.08.2025 рыночная стоимость ущерба без учета износа в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен* в результате ДТП 03.03.2025 составляет 572 344 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ущерба, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в отношении указанного транспортного средства в результате ДТП 03.03.2025 составлет 283 635 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, и 170 405 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, г/н *№ обезличен*, принадлежащего ДФ в доаварийном состоянии (до ДТП от 03.03.2025) составляет 1 600 000 руб. 00 коп. и послеаварийном состоянии (после 03.03.2025) - 1 027 656 руб. 00 коп. Расчет утраты товарной стоимости (УТС) не производился в связи с тем, что возраст автомобиля на дату оценки превышает 5 лет. Согласно Методическим рекомендациям по определению УТС (РД 37.009.015-98) для транспортных средств старше 5 лет расчет УТС считается нецелесообразным ввиду значительного влияния естественного износа на рыночную стоимость. Таким образом, повреждения, полученные в ДТП, не оказывают существенного влияния на стоимость автомобиля в сравнении с его возрастной амортизацией. Восстановление автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2025 является экономически целесообразным, поскольку стоимость ремонтных работ не превышает его рыночную стоимость (1 600 000 руб.). Указанный вывод сделан на основании анализа текущих рыночных цен на аналогичные транспортные средства и расчета затрат на восстановительный ремонт в соответствии с действующими нормативными документами (л.д. 187-248).

Поскольку представители сторон и 3-е лицо не были согласны с заключением эксперта ФИО1 в частиопределения рыночной стоимости размера ущерба без учета износа узлов и деталей, судом в этой части назначена повторная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в соответствии с заключением которого стоимость ущерба без учета износа узлов и деталей, принадлежащего ДФ автомобилю Тойота РАВ4, г/н *№ обезличен* в результате ДТП, прооизошедшего 03.03.2025, исходя из рыночных цен на дату ДТП – 641 800 руб., без учета износа узлов и деталей на дату проведения экспертизы 17.11.2025 – 654 825 руб. (л.д. 81-117 том 2).

С указанным повторным экспертным заключением лица, участвующие в деле согласились в ходе судебного заседания.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.

При этом размер взыскиваемого возмещения должен быть определен без учёта износа узлов и деталей, с исключением суммы страхового возмещения (654 825 – 180 807,34), т.е. 474 017 руб. 66 коп.

При этом, исходя из требований ст. 393 ГК РФ, такой ущерба определяется исходя из цен на момент рассмотрения дела судом, а не на момент ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайствах о привлечении страховой компании АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, в качестве соответчика и взыскании с нее суммы страхового возмещения в пределах страховой ответственности в размере 400 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку судом рассматриваются требования о взыскании с причинителя ущерба убытков в виде разницы между осуществленным размером страховой выплаты и реальным ущербом истца. В указанную страховую компанию истец не обращался, поскольку обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (по прямому возмещению ущерба), данная страховая компания привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и возражений относительно своего процессуального статуса не заявляла. Истец в лице своего представителя Киселева М.С. возражал против привлечения страховщика в качестве ответчика по настоящему делу. Кроме того, из экспертного заключения ИП ФИО1, которое не оспорено в данной части, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 03.03.2025, определенного по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 170 405 руб., т.е. менее выплаченной страховой компанией суммы по соглашению с истцом.

Более того, решением Надымского городского суда ЯНАО от 29.10.2025, вступившим в законную силу 02.12.2025, в удовлетворении исковых требований АО «Надымские городские электрические сети» к ДФ АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения № *№ обезличен* от 17.03.2025, заключенного между ДФ и АО «АльфаСтрахование» по поводу размера страховой суммы, выплаченной по факту ДТП, произошедшего 03.03.2025, отказано.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, страховая компания истца осуществила страховую выплату потерпевшему по прямому возмещению ущерба, к размеру которой у него претензий не имеется, ввиду чего у суда не имеется оснований для изменения процессуального статуса страховщика с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика, как и отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика страховой компании ответчика, в которую потрепевший вообще не обращался.

Кроме того, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у суда, учитывая мнение представителя истца, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховых компаний, как застраховавшей гражданскую ответственность истца, так и ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 391 536 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 222 руб. (л.д. 11а).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 64%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенных требований, что составляет 12 942 руб. 08 коп. (20 222 х 64%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу представитель истца Киселев М.С. участвовал в 4-х судебных заседаниях: *дата* (продолжительностью 30 минут) (л.д. 112-113 том 1), *дата* (продолжительностью 30 минут) (л.д. 161-162 том 1), *дата* с перерывом на *дата* (л.д. 37-40 том 2), 10.12.2025, продолжительностью 50 минут.

Кроме того, представитель истца готовил и предъявлял в суд исковое заявление, занимал активную позицию при обслуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, формулировал вопросы и выражал мнение относительно экспертного учреждения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, знакомился с письменными материалами дела (л.д. 5-11, 132-145, 250 том 1, л.д. 9-10 том 2).

Согласно квитанции от 12.04.2025, ДФ заплатил адвокату Киселеву М.С. за ведение дела по иску о взыскании ущерба от ДТП 03.03.2025, 50 000 руб. (л.д. 28 том 1).

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем в суде, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 32 000 руб., полагая данный размер разумным, учитывая ценовую политику в сфере оказания юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДФ к АО «Надымские городские электрические сети» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Надымские городские электрические сети» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ДФ, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 19.11.2003, код подразделения 892-003) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 474 017 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 942 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., итого – 518 959 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Надымские городские электрические сети» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ДФ, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 19.11.2003, код подразделения 892-003) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму ущерба 474 017 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья подпись Т.В.Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В.Тренихина