Решение по делу № 2-2282/2022 от 18.11.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УИД: 66RS0009-01-2022-002623-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2282/2022 по иску ФИО2 к ООО «Единый центр Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Гарант», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 97000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также стоимость юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый центр Гарант» был заключен договор № № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 144 000 руб. Свои обязательства истец исполнила частично, денежные средства по договору оплатила в размере 97000 рублей. В процессе оказания услуг истец обнаружила недостатки, а именно услуги по договору не выполнены в полном объеме, кроме того, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена. Истцом обнаружен недостаток в виде направления судебных приказов и исковых заявлений со стороны кредиторов, в дальнейшем кредиторы взыскали денежные средства в полном объеме с истца, таким образом, никакой юридической защиты со стороны ответчика не производилось. Истец направила в адрес ООО «Единый центр Гарант» заявление о возврате денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков, однако требование ответчиком не было исполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за оказание юридических услуг в размере 97000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460 руб. с продолжением начисления на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования истца, просила взыскать с ответчика сумму в размере 97000 рублей уплаченную истцом по договору; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения судом, но не более оплаченных истцом денежных средств - 97000 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также стоимость юридических услуг в размере 7 500 рублей. Суду пояснила, что ответчик не пытался связаться с истцом для подписания итогового акта. Ранее акты были подписаны истцом в результате введения ее в заблуждение, ей дали подписать множество документов, она их подписала. Работа ответчиком по договору не выполнена, ответа на запросы собирались истцом, проект заявления в Арбитражный суд ей ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Гарант» ФИО3 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном возражении. Полагала, что предусмотренные договором услуги по трем этап исполнены обществом, истцом произведена оплата по договору в размере 108000 рублей. По двум этапам истцом подписан акт выполненных работ. Каких-либо претензий при принятии работ истец не заявляла. По третьему этапу после обращения истца с претензией был составлен итоговый акт, связаться с истцом не удалось и данный акт ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцу почтой. Работы по третьему этапу были выполнены, подготовлено заявление о признании должника Банкротом, не выполнены были работы по направлению заявления в Арбитражный суд и рассылки копии данного заявления кредиторам, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате услуг по договору в размере 100% и не исполнена обязанность по оплате отдельно издержек по банкротству в размере 49000 рублей необходимых для публикации в газете и внесение средств на депозит суда. Указанные в иске недостатки услуг относительно судебных приказов и исковых заявлений не являлись предметом настоящего договора, данные услуги явились предметом договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при улови оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Единый центр Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг № № договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Между сторонами согласовано оказание услуг в 4 этапа:

1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются у заказчика или их получение требует личного участия заказчика)

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд.

4 этап: представительство в суде до признания заказчиком банкротом и введении любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представительство интересов в суде после признания заказчика банкротом в течении всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.

В соответствии с п. 2.1 стоимость оказания услуг по договору составляет 144000 руб. Стоимость каждого из 4 этапов оказания услуг равна 25% от указанной общей стоимости услуг и составляет 36000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 5000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в рассрочку равными платежами в течении 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 30 числа каждого месяца. Договором предусмотрены скидки на услуги в случае оплаты стоимости услуг в течении 3 месяцев или в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

В стоимость услуг по договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Помимо стоимости услуг по договору заказчик обязался оплатить издержки по одной стадии банкротства в размере 49000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикацию, почтовые расходы, иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства РФ. Договором установлен срок оплаты данных расходов – не более 59 календарных дней с момента заключения договора (44 календарных дня, в случае оплаты клиентом услуг исполнителя по договору в течении 30 календарных дней).

Договором предусмотрено составление актов выполненных работ по окончанию каждого из этапов, подписание их в течении 5 рабочих дней с момента получения. Предусмотрена возможность направления акта заказчику, в том числе с использованием электронного документооборота между сторонами путем использования Личного кабинета. Заказчик обязан ознакомиться с актом в течении 5 календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете или получения иным способом, направить свои замечания, в случае их отсутствия, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Единый центр Гарант» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны изменили п. 2.1 Договора. С учетом внесенных изменений стоимость оказания услуг по договору составляет 120000 руб. В стоимость услуг по договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Помимо стоимости услуг по договору заказчик обязался оплатить издержки по одной стадии банкротства в размере 49000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикацию, почтовые расходы, иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства РФ.

Услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 5000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора, 7000 рублей заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплачивается в рассрочку равными платежами в течении 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 30 числа каждого месяца.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения к нему, произведена оплата услуг общества в сумме <...>

Согласно условиям договора ФИО2 внесена предоплата в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в момент подписания договора, до ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма 7000 рублей. Оставшаяся часть – 108000 рублей (№) подлежала оплате в рассрочку равными платежами в течении 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 30 числа каждого месяца, что составляет по 9818 рублей 19 копеек ежемесячно. С учетом сумм внесенных ФИО2 ответчику и дат платежей, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ. истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты стоимости услуг ответчика, впоследствии платежи ФИО2 не производились.

Оплата услуг ФИО2 на всю сумму, предусмотренную договором – 120000 рублей произведена не была, как указано выше, была произведена оплата на сумму 109000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. Также ФИО2 не были исполнены обязательства по оплатить издержек по одной стадии банкротства в размере 49000 рублей (депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикацию, почтовые расходы, иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства РФ), срок оплаты которых по условиям договора не более 59 календарных дней с момента заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Истец полагает, что обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку договор оказания юридических услуг, заключен ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги по консультации и анализу документов без каких-либо претензий. Согласно акту от 18.08.2021г. ФИО2 приняты услуги по письменному правовому анализу без претензий, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 36000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные 1 этапом оказания услуг были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги по сбору пакета документов, предусмотренные во 2 этапе оказания услуг, в том числе: запрос и получение справки с ФССП о наличии/отсутствии задолженности; запрос и получение выписки из ЕГРН, запрос и получение справки из ГИБДД, запрос справки с Ростехнадзора, запрос и получение справки с ГИМС, запросы документов кредиторам (справка о задолженности, выписка по счету, кредитный договор); заявление об отмене судебного приказа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняты услуги без претензий, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 36000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные 2 этапом оказания услуг были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, перечисленных в вышеуказанных актах материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что стоимость и перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора, предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных услуг, истец при их подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла. По качеству и объему услуги соответствуют условиям договора и оказание таких услуг не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что данные акты были подписаны истцом в результате введения ее в заблуждение, обмане со стороны ответчика, поскольку ей одновременно на подпись было представлено большое количество документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Довод истца о подписании акта приема-сдачи оказанных услуг под влиянием заблуждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств указанному обстоятельству суду представлено не было. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг исполнитель ООО "Гарант" действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручными подписями заказчика.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные 3 этапом, а именно: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего (бесплатно); подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом.

Не были оказаны услуги, предусмотренные 3 этапом, по направлению почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика и направлению заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства по договору в части оплаты услуг в полном размере, предусмотренном договором (120000 рублей), не были исполнены обязательства по оплатить издержек по одной стадии банкротства в размере 49000 рублей в установленный договором срок - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае, если заказчиком не произведена оплата услуг в размере и в сроки, установленные договором и просрочка составила более 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила ответчику посредством почтовой связи претензию, согласно которой отказалась от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., просила вернуть денежные средства в размере 97000 рублей, уплаченные ей по договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После поступления в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) претензии ФИО2 об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлен акт оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 108000 рублей, по договору оказаны услуги, отраженные в трех этапах, в том числе: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов; сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются у заказчика или их получение требует личного участия заказчика); подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом.

В подтверждение факта оказания перечисленных в итоговом акте услуг ответчиком представлены промежуточные акты оказанных услуг, подписанные ФИО2, письменный финансово-правовой анализ по делу ФИО2; подготовленное заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., запросы и предоставлении информации в <...>; подготовленное заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), датированное ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему описи имущества гражданина, списка кредиторов и должников гражданина, полученных по запросам ответов. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Предусмотренные 4 этапом услуги оказаны истцу не были, поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора, исковое заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не было подано в Арбитражный суд Свердловской области, представительство ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области не осуществлялось.

Итоговый акт был направлен ответчиком ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт со стороны ФИО2 и соглашение о расторжении договора подписаны не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные тремя этапами оказания услуг своевременно, стоимостью в соответствии с утвержденными тарифами, с содержанием которых истец была ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что услуги ООО «Единый центр Гарант» оказаны, соответствуют предмету договора, имеют потребительскую ценность для заказчика ФИО2 Доказательств ненадлежащего исполнения данных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за оказанные услуги по трем этапам.

Суд отмечает, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Не достижение истцом желаемого результата не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных ей услуг и не является достаточным основанием для признания существенных недостатков оказанных юридических услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества.

Выполненные ответчиком работы соответствуют согласованному сторонами предмету договора оказания юридических услуг, стоимость работ определена в соответствии с тарифами, утвержденными ООО «Единый центр Гарант», доведенными до сведения заказчика при подписании договора.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о завышенной стоимости оказанных исполнителем услуг, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости оказываемых услуг, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в указанном договоре. При подписании истцу была достоверно известна стоимость юридических услуг, а также тарифы, действующие на момент заключения договора. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что расценки оказываемых ООО «Единый центр Гарант» услуг являются завышенными.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам. При оказании юридических услуг исполнитель ООО «Единый центр Гарант» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручными подписями заказчика.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обмане со стороны ООО «Единый центр Гарант», введении в заблуждение относительно оказываемых услуг, недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств ненадлежащего оказания услуг по заключенному договору.

Доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с недостатками в виде направления судебных приказов и исковых заявлений со стороны кредиторов, что привело к взысканию денежных средств с истца, о том, что никакой юридической защиты со стороны ответчика не производилось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные услуги не являлись предметом договора № №.

В производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Единый центр Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Единый центр Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг № №суд. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами <...>, подготовки и направлению заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Кредитора; по подготовке пакета документов по снятию ответственности с поручителя по возврату задолженности перед Кредитором Заказчика; по подготовке и направлению отзыва о исковом заявлении, поданное Кредитором о взыскании задолженности с Заказчика; по представительству в суде по искам Кредитора о взыскании задолженности с Заказчика; по подготовке и направлению встречного искового заявления о расторжении Договора с Кредитором Заказчика в деле по иску Кредитора к Заказчика о взыскании задолженности; по подготовке и направлению искового заявления/заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Должника Заказчика. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Поскольку судом нарушений со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению. При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ФИО2 должна оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору составляет 102000 рублей: 36000 рублей за 1 этап, 36000 рублей за 2 этап. Стоимость услуг третьего этапа по условиям договора равна 25% от стоимости указанной в п. 2.1 договора, которая с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами составляет 120000 рублей. Таким образом, стоимость услуг третьего этапа составляет 30000 рублей, иная стоимость услуг данного этапа сторонами не согласовывалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору ответчиком были оказаны истцу услуги на общую стоимость 102000 рублей (по 36000 за 1 и 2 этап, данная стоимость согласована сторонами в актах приемки услуги и 30000 рублей за 3 этап в соответствии с условиями договора, согласованными между сторонами). С учетом того, что ФИО2 было оплачено 109000 рублей, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей.

По исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 97000 рублей, суд приходит к следующему.

Основания взыскания неустойки, истцом в исковом заявлении не указаны. Исходя из исчисления неустойки в размере 1% от суммы 97000 рублей, истец основывает начисление неустойки на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20-23 Закона расположены в главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренные статьей 22 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны со случаями наличия оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатками товара, а не в связи с нарушением сроков выполнения работ и возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом не установлены основания взыскания с ответчика неустойки, предусмотренные ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ ФИО2 от договора оказания услуг не связан с нарушением обязательств ответчика по договору, судом не установлено нарушений ответчиком в части исполнения обязательств по договору, в связи с чем, к данным отношениям не подлежит применению ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае подлежит применению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанной нормой не установлен срок возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение прав истца на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора за неоказанные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, соответствующих ходатайств суду не заявлялось, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5000 рублей (( 7000+3000)х50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек.

С учетом того, что не представлено доказательств несения данных расходов, оснований для взыскания судебных расходов в размере 75000 рублей не имеется, что не лишает истца права обратиться за взысканием данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих документов о несении данных расходов, оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единый центр Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Гурина С.А.