Дело № 2-186/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-002918-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2022 года Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Нарова» (далее ООО «УК «Нарова») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленное протоколом № 2-ББ/15/2022 от 11 августа 2022 года.
В обоснование заявленных требований указав, что Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО4 о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Нарова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии: 047000350).
В период с 15 июля по 08 августа 2022 года по инициативе ООО «УК «Нарова» и одного из жителей жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, результаты которого оформлены протоколом № 2-ББ/15/2022 от 11 августа 2022 года. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК» «Нарова».
Также в ходе проверки установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе о проведении общего собрания и смене управляющей организации на ООО «УК «Нарова» не знали, уведомлений не получали, бюллетени голосования не подписывали, в голосовании не участвовали, при каких обстоятельствах произошла смена управляющей организации им не известно.
Прокурор ссылается, что многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе был передан в управление ООО «УК «Нарова» без учета мнения собственников помещений, которые были лишены возможности выразить свою позицию по вопросу выбора управляющей организации и иным вопросам, поставленным на голосование.
Со ссылкой на положения ст. 44-46, 161 ЖК РФ прокурор просит защиты нарушенного права ФИО4, собственника квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, инвалида 3 группы, не способной по состоянию здоровья самостоятельно обратиться с иском в суд (том 1 л.д. 5-11).
В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, истец ФИО4 и другие собственники помещений в жилом доме не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали, о чем в Кингисеппскую прокуратуру было подано коллективное обращение граждан. Инициатор собрания ФИО не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые решения являются недействительными. Также отмечает, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, поскольку собственники квартир не принимали участие в голосовании.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (том 3 л.д. 57).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Нарова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (том 3 л.д. 58).
Представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 3 л.д. 56).
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 50).
Третье лицо АО "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 3 л.д. 54).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Исходя из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23-25, том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д.24).
Из представленного Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области оригинала протокола № 2-ББ/15/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. <адрес>, дом № № от 11 августа 2022 года, следует, что в период с 15 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, в жилом доме в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
Очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось 15 июля 2022 года с 10 час. по адресу: офис управляющей компании ООО «УК «Нарова», расположенной по адресу: <адрес>, №.
Период проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме с 15 июля 2022 года по 08 августа 2022 года.
Инициаторами внеочередного общего собрания являются ООО «УК «Нарова» и ФИО, собственник квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области.
Как отражено в протоколе № 2-ББ/15/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициаторами собрания были надлежащим образом (путем нарочного вручения; распространения посредством почтовых ящиков; заказными почтовыми отправлениями; а также размещения на информационном стенде и на видных местах в парадных) уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области.
Общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 4019,13 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4019,13 голосов.
В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 3855,03 голосами, что составляет 95,91 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.
Повесткой дня общего собрания являлось:
1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
3. Избрание председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома.
4. Расторжение заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» (ИНН <***>).
5. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).
6. Утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).
7. Определение места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также информации (сообщения, уведомления) о подготовке, проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, о результатах такого собрания (на информационных стендах и подъездах МКД).
8. Наделение Совета дома и председателя Совета правом подписи договора управления, договор использования общего имущества, актов, отчетов, поручений, решений о проведении работ по содержанию МКД с включением платы за указанные работы в платежные документы как прочих или дополнительных работ, выполненных с целью достижения целей договора.
9. Заключение собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
10. Заключение собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления).
11. Определение размера расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.
12. Утверждение размера платы за жилое/нежилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме.
13. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).
По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 большинством голосов были приняты решения «ЗА».
По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 3 и 8 большинством голосов были приняты решения «ПРОТИВ».
Согласно решению, по вопросу № 1-1 и 1-2 председателем общего собрания был избран генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Нарова» ФИО3; секретарем – ФИО1
Согласно решению, по вопросу № 2 полномочиями счетной комиссии наделены председатель собрания и секретарь, в том числе, полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов и подписания протокола.
В соответствии с протоколом по вопросам № 4, 5 и 6 принято решение расторгнуть заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Коммунальные сети» (ИНН <***>); выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>); утвержден и заключен предложенный договор управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>) со всеми приложениями.
По вопросам № 9-11 принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022; заключить собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления) с 01.10.2022; утвердить размер расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.
Согласно протоколу по вопросу № 12 утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД – 19 руб. 48 коп. за 1 кв.м; размер платы за услуги, работы по управлению МКД – 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м, а всего 23 руб. 98 коп. за 1 кв.м
По вопросу № 13, местом хранения оригиналов протокола общего собрания, бюллетеней голосования и иных материалов собрания – местом нахождения Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области (<...>).
К протоколу общего собрания представлен в качестве Приложения № 1 - реестр собственников помещений, Приложение № 2 - список лиц, участвовавших в общем собрании, не содержащий подписи собственников, а также решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, принявших участие в заочном голосовании.
Копия протокола № 2-ББ/15/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. <адрес>, дом № № от 11 августа 2022 года приобщена в материалы дела (том 1 л.д. 26-32).
23 сентября 2022 года к Кингисеппскому городскому прокурору обратилась ФИО4 с заявлением о защите своих прав в суде по вопросу законности смены управляющей организации с АО «УК» на ООО «УК «Нарова» без какого-либо согласия собственников квартир, поскольку собственники в собрании не участвовали, никакого согласия на смену управляющей организации не давали (том 1 л.д. 15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО4, исходил из того, что при проведении собрания нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников; инициатор собрания ФИО не является собственником помещений в жилом доме, а также отсутствовал кворум, поскольку собственники квартир не принимали участие в голосовании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 159-163 том 1). Однако, по данным протокола № 2-ББ/15/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11 августа 2022 года инициатором внеочередного общего собрания являлась ФИО, собственник <адрес> в <адрес> и именно данное лицо принимало участие в голосовании, оформив решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания.
Однако, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только по инициативе любого их собственников помещений (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В то время как установлено судом, ФИО не является собственником <адрес> в <адрес> и не могла выступать инициатором общего внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе лица, не имевшего право его созывать, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В сведениях ЕГРН отсутствует информация о собственнике <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 174-176 том 1).
По справке ГУП «Леноблинвентиразация» Кингисеппское БТИ право собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (том 3 л.д. 24)
А поскольку ни ФИО, указанная как организатор внеочередного общего собрания, ни ФИО5, указанный как собственник <адрес>, чьи подписи имеются на акте № 2-ББ/15-2022 о размещении информации (сообщений) в МКД от 04 июля 2022 года, фактически владельцами помещений в <адрес> в <адрес> не являются, то представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МЖД.
Согласно представленному в материалы дела коллективному обращению собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, адресованного Кингисеппскому городскому прокурору, содержащему подписи 48 собственников помещений, данные лица ссылаются, что общее собрание по смене управляющей компании было проведено вопреки их воли, в проведении общего собрания они участия не принимали, за выбор ООО «УК «Нарова» не голосовали (л.д. 84-96).
Проведенный анализ представленных суду подлинников решений собственников помещений, принявших участие в голосовании в заочной форме, а также выписок из ЕГРН о собственниках квартир жилого дома <адрес> г.Кингисеппа свидетельствует о том, что никто из собственников помещений жилого <адрес> г.Кингисеппа участия в заочном голосовании не принимал.
В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).
Основания для признания судом решения собрания недействительным (оспоримым) при нарушении требований закона перечислены в п. 1 ст. 181.4 этого же Кодекса, к их числу относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, возлагается на ответчика, то есть в данном случае на ООО «Управляющая компания «Нарова», однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было
Поскольку указанная как инициатор собрания ФИО таковым не является, а доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области проведено по инициативе собственника помещения жилого дома, не представлено, кроме того, никто из собственников помещений жилого дома <адрес> г.Кингисеппа участия в голосовании не принимал, суд приходит к выводу о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.
Данные обстоятельства подтверждают недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленного протоколом № 2-ББ/15/2022 от 11 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах, проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено в противоречии с нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также имелось отсутствие кворума, что на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений, принятых на указанном общем собрании собственников жилого дома.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленного протоколом № 2-ББ/15/2022 от 11 мая 2022 года, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,- удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 2-ББ/15/2022 от 11 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.