№ 2-2200/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 21 октября 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Королевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» к ФИО1 с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Билаитлия», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указали, что МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» принадлежит на праве оперативного управления Монументальное сооружение – памятник В.И. Ленину, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП поврежден объект культурного наследия федерального значения памятник В.И. Ленину. Для определения стоимости восстановительного ремонта Монументального сооружения Учреждение обратилось в ООО «БТЭ «Эксперт». В результате ДТП Монументальному сооружению причинены следующие повреждения: сбит столбик-пьедестал <данные изъяты> трехступенчатой прямоугольной площадки постамента ( правая часть со стороны спины скульптуры по оси <адрес>) с образованием сколов по краям; сколы по краям углового элемента <данные изъяты> см пяты арки в основании столбчатой части пьедестала (справа со спины скульптуры по оси <адрес>); смещение нижних трех рядов ступеней пьедестала с раскрытием швов на Ѕ=23,9 кв.м., расположенных справа и сзади от лицевой части скульптуры по оси <адрес> сооружения пострадавшего в результате ДТП от ** ** **** составляет 3603078,81 рубля. За проведение экспертизы Учреждение оплатило 33000 рублей. Ответчику была направлена претензия ** ** ****, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, ущерб не возмещен, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд с иском.
Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1, ** ** ****.р., в пользу МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» возмещение материального ущерба в размере 3603078,81 рубля, стоимость проведение экспертного исследования в размере 33000 рублей, госпошлину в размере 49222 рубля.
Определениями суда от ** ** **** и ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Билаитлия», ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представила.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).
Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» принадлежит на праве оперативного управления Монументальное сооружение – памятник В.И. Ленину, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** установлено, что ** ** **** в <данные изъяты>. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, совершил наезд на препятствие.
В результате ДТП поврежден объект культурного наследия федерального значения памятник В.И. Ленину.
Кроме того, свою вину в совершении указанных ДТП ответчик ФИО1 не отрицал, в ходе административного расследования. Его вина подтверждается также представленными по запросу суда материалами административного дела: схемой места происшествия от ** ** ****.
Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортными происшествиями имеется причинно-следственная связь.
На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 как водителя транспортного средства <данные изъяты> с г/н № был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). ФИО1 был допущен к управлению указанного транспортного средства и вписан в страховой полис.
Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом, в обоснование размера заявленного иска представлены следующие доказательства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Монументального сооружения Учреждение обратилось в ООО «БТЭ «Эксперт».
Согласно акта экспертного исследования № от ** ** **** в результате ДТП от ** ** **** Монументальному сооружению причинены следующие повреждения: сбит столбик-пьедестал <данные изъяты> трехступенчатой прямоугольной площадки постамента (правая часть со стороны спины скульптуры по оси <адрес>) с образованием сколов по краям; сколы по краям углового элемента <данные изъяты> см пяты арки в основании столбчатой части пьедестала (справа со спины скульптуры по оси <адрес>); смещение нижних трех рядов ступеней пьедестала с раскрытием швов на Ѕ=23,9 кв.м., расположенных справа и сзади от лицевой части скульптуры по оси <адрес> сооружения пострадавшего в результате ДТП от ** ** **** составляет 3603078,81 рубля. За проведение экспертизы Учреждение оплатило 33000 рублей.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным монументальному сооружению, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Таким образом, требования МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в счет стоимости ущерба в размере 3603078,81 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки монументального сооружения по определению восстановительной стоимости в размере 33000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 49222 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» к ФИО1 с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Билаитлия», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** ****.р., в пользу МБУ г.о.Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» возмещение материального ущерба в размере 3603078,81 рубля, стоимость проведение экспертного исследования в размере 33000 рублей, госпошлину в размере 49222 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2200/2025 УИД 56RS0008-01-2025-004381-20, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.