УИД 26RS0002-01-2025-004159-08
Дело № 2-2240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в котором после уточнения исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:
- ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, рассчитанный от суммы 450 200 рублей, определенной на основании экпертного заключения ИП ФИО4 (составляет 286300 руб.);
- расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, в размере 12 000 рублей;
- расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 377,78 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 700 рублей;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 799 рублей.
В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> около 23:10 в городе Ставрополе, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Репина и Шевченко произошло ДТП, при котором ответчик, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и под его управлением, двигавшегося по главной дороге.
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Истец, обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страхового возмещения материального ущерба, с учетом износа составила 163 900 рублей.
В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, до его фактического состояния в котором он находился до ДТП, собственником автомобиля, самостоятельно организованно проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет: 457 200 рублей.
Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет: 457 200 рублей- 163 900 рублей = 293 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет: 450 200 руб.
<дата обезличена> истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Лица, участвующие в деле о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.
Судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в городе Ставрополе, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Репина и Шевченко произошло ДТП, при котором ответчик, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, двигавшегося по главной дороге.
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Истец, обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страхового возмещения материального ущерба, с учетом износа составила 163 900 рублей.
В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, до его фактического состояния в котором он находился до ДТП, собственником автомобиля, самостоятельно организованно проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет: 457 200 рублей.
Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет: 457 200 рублей- 163 900 рублей = 293 300 рублей
<дата обезличена> истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО4.», расположенного по адресу: <...>, эксперту ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>:
1. возможно ли провести восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без замены бампера, решетки радиатора и капота на новые? Какова стоимость такого ремонта?
- устранение повреждений возмоно путем замены поврежденных деталей на б/у. Данный Вид ремонта является распространенным (с экономической точки зрения), расчет стоимости ремонта не предусмотрен методикой (п. 7.4 части II методики)
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?
- без учета износа составляет 450 200 рублей;
- с учетом износа 228 300 рублей.
Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение <номер обезличен> от 15.09..2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО4 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В части требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного ТС <данные изъяты> в размере 286300 руб. (450 200 рублей -163900 рублей), суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № 59-КГ21-2-К9).
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № 59-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.
Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.
Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данная позиция была также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>.
Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?
- без учета износа составляет 450 200 рублей;
- с учетом износа 228 300 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> в размере 286300 руб. ((450 200 рублей -163900 руб.(страховое возмещение)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ФИО3
Так, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязуется осуществить Заказчику услуги представительства интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе услуг по подготовке искового заявления) по вопросу взыскания с ФИО2, возмещения ущерба полученного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> около <данные изъяты> в <адрес обезличен>, на перекрестке Ставрополе, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Репина и Шевченко, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Заказчику, со всеми правами и обязанностями, ущерба, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, убытков и судебных расходов, со всеми правами и обязанностями, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей.
Исполнение указанного договора подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата обезличена>.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 377,78 рублей.
Согласно квитанциям услуги оплачены суммы в общем размере 377,78 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы на заказную почтовую корреспонденцию подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 377,78 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 рублей.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд признает необоснованным требование о возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку в доверенности не указан конкретный спор, по которому осуществляется представительство.
В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата обезличена> оплата была возложена на ответчика. Однако на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство не оплачены.
Согласно заявлению эксперта от <дата обезличена> затраты на производство экспертного заключения составили 20 000,00 рублей.
С учетом того, что требования истца в основной части удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 20 000,00 рублей
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):
- ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, в размере 286300 руб.;
- расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, в размере 12 000 рублей;
- расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 377,78 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 589 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины за пределами указанных сумм, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 700 рублей – отказать.
Взыскать с Саяд ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, КПП –, ОГРН/ОГРНИП <***>, Счет 40802810160100066292, БИК 040702615, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810907020000) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья А.Д. Крикун