БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003847-45 33а-4639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.А.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным бездействия, распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе Х.А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Х.А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения Х.А.С. в части недопущения его незаконного увольнения с занимаемой должности; обязать Государственную инспекцию труда в г. Москве объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения Х.А.С. в части недопущения его незаконного увольнения с занимаемой должности и дать в этой части письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 2023 года он получил ответ от 23 марта 2023 года, в котором Государственная инспекция туда в г. Москве указала на рассмотрение его обращения в части нарушения оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы, с содержанием которого он не согласен, считает, что данный ответ противоречит части 3 статьи 8, пунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части недопущения незаконного увольнения административного истца с занимаемой должности его заявление не рассмотрено административным ответчиком, по существу обращения ответ дан не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные административный истец Х.А.С., административный ответчик, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года ФИО1 направил жалобу в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Указав, что, будучи гражданином Украины, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, он находится в трудовых отношениях с ООО «Континент», работодатель допустил нарушение его трудовых прав, заключив гражданско-правовой договор без даты его подписания, нерегулярной выплатой заработной платы, незаконным удержанием штрафа из заработной платы, понуждением к увольнению в период временной нетрудоспособности. Просил провести проверку изложенных в жалобе фактов; привлечь генерального директора ООО «Континент» Д.Э.Э., допустившего нарушение его прав, к установленной действующим трудовым законодательством Российской Федерации ответственности; обязать работодателя в лице генерального директора ООО «Континент» Д.Э.Э. оформить с ним трудовые отношения путем заключения трудового договора в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации; выплатить задолженность по заработной плате, которая образовалась вследствие несвоевременной ее выплаты; не допустить незаконного увольнения его с занимаемой должности.

23 марта 2023 года в адрес Х.А.С. направлен ответ Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором указано на направление запроса в ООО «Континент», ответ на который не поступил в инспекцию, и направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разъяснено, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые мероприятия и проверки по видам контроля (надзора), предусмотренным федеральными законами от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, проводятся в 2022-2023 годах только по специально указанным основаниям, но заявитель вправе для разрешения поставленных в обращении вопросов воспользоваться судебной защитой в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение рассмотрено Государственной инспекцией труда, в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный законом срок административному истцу был дан ответ, права административного истца не нарушены. Заявителю, в том числе разъяснен порядок и право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое впоследствии им реализовано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В данном случае судом установлено, что реализуя возложенные на нее полномочия и в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственная инспекция труда в г. Москве направила заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В адрес работодателя внесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, запрошена информация по доводам обращения.

Сообщено о невозможности проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым предусмотрено, что в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3.

Несогласие административного истца с принятыми по его обращению решениями не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указывая на незаконное бездействие в части недопущения незаконного увольнения, административный истец фактически требует разрешения его индивидуального трудового спора, однако действующее законодательства не наделяет Государственную инспекцию труда такими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного основания выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, решение принято в пределах заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Государственной инспекции труда в г. Москве (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи