Решение по делу № 2А-373/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области <ФИО> от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства ...........-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3603 687,85 рублей; освобождении должника <ФИО> от взыскания исполнительского сбора в размере 3603 687,85 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> от 08.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании административного ответчика осуществить возврат <ФИО> взысканных денежных средств в сумме 48062, 23 рубля; признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя <ФИО> от 31.05.2022 о взыскании с должника <ФИО> исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3603 687,85 рублей.

Дело № 2а-373/2023

УИД № 36RS0032-01-2023-000013-98

Строка № 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФСС России по Воронежской области ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства ...........-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3603 687,85 рублей; освобождении должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 3603 687,85 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании административного ответчика осуществить возврат ФИО2 взысканных денежных средств в сумме 48062, 23 рубля; признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО6 от 31.05.2022 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3603 687,85 рублей,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства ...........-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей; освобождении должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 603 687,85 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании административного ответчика осуществить возврат ФИО2 взысканных денежных средств в сумме 48062, 23 рубля; признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО6 от 31.05.2022 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3603 687,85 рублей.

В своем административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-639/2021 от 28.12.2021 с него как с поручителя, а также с фио1, ООО <.......>», ООО <.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу <.......>». На основании указанного судебного акта в Рамонском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство от 16.05.2022 ...........-ИП. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП (Код по ВКСП: ...........) ФИО7 вынесено постановление от 16.05.2022 ...........-ИП об объединении ИП в сводное по должнику в отношении ФИО2 на общую сумму 51 581 255,01р.

Постановлением от 31.05.2022, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО8 постановила взыскать с него исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей, старшим судебным приставом в нарушении ч. 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление не было утверждено.

При этом он не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора с отметкой о его утверждении старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Заявлением от 29.11.2022 (получено приставом 01.12.2022) взыскатель на основании указанной нормы просил окончить исполнительное производство в связи с тем, что лично ФИО2 добровольно на основании достигнутого с взыскателем мирового соглашения погасил всю сумму задолженности. С учетом изложенного исполнительное производство было окончено, при этом он так же не получил постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, недействительным не признано. Вместе с тем, от 22.12.2022 судебный пристав ФИО4 вынесла оспариваемое постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...........ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей. Считает, что в отношении него повторно возбуждается исполнительное производство о взыскании того же самого исполнительского сбора, что законом не предусмотрено.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с него лично исполнительского сбора, исполнительное производство в отношении него должно было быть окончено. Его обязательства, вытекающее из договора поручительства за основного должника согласно решения суда - ООО <.......>», фактически прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство: получает права кредитора по этому обязательству; приобретает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требование; может потребовать, чтобы должник уплатил проценты на сумму, выплаченную кредитору, и возместил иные убытки, понесенные из-за должника. Однако это не касается сумм санкций (например, неустойки), которые предусматривает договор поручительства в качестве ответственности самого поручителя. Требовать их с должника поручитель не может (и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45). Следовательно, в силу закона его правовой статус изменился, вместо должника он стал кредитором по отношению к иным должникам.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем (часть 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, при соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют, и судебным приставом-исполнителем доказательств не представлено. Напротив, как указано выше, является установленным факт того, что на момент утверждения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было окончено, новый срок для исполнения решения суда ему не устанавливался, а между ним, являющимся должником- поручителем и взыскателем заключено мировое соглашение. К тому же расчет размера исполнительского сбора в постановлении судебного пристава-исполнителя не приведен, в нем отсутствует указание на обстоятельства совершенного им правонарушения, проигнорирован тот факт, что он как солидарный должник являющийся поручителем ООО СХП "Донские сады", принимал необходимые меры к исполнению решения суда, добровольно погасил всю задолженность. Реализаций права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку Гражданско-процессуальный кодекс РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, погашена поручителем. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

Считает, что необходимо отметить следующее: в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.05. 2022 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора от 21.12.2022г. не указана дата получения им копии постановления о возбуждении первоначального исполнительного производства и сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 218, ст. 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что постановление от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей: не соответствует форме и содержанию, установленным законом, применительно к солидарному характеру основного обязательства, вынесено повторно после окончания основного исполнительного производства и производства по аналогичному исполнительскому сбору (Постановление от 31.05.2022), вынесено без учета, что им не были получены документы о возбуждении исполнительного производства в целях добровольного погашения задолженности в предусмотренных законом срок, действия пристава-исполнителя ФИО4, а также непосредственно постановление от 21.12.2022, являются незаконными.

В своих дополнениях к административному исковому заявлению, административный истец ФИО2 указал, что Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-639/2021 от 28.12.2021 с административного истца ФИО2 как с поручителя, а также с фио1, <.......>», <.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», а так же обращено взыскание в том числе на личное имущество ФИО2 - земельные участки, являвшиеся предметом залога в целях обеспечения выполнения обязательств перед банком заемщиками, к числу которых ФИО2 не относился, соответственно он выступил исключительно поручителем и залогодателем имущества. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке публичных торгов, предусмотренном статьей 350 ГК РФ. Таким образом, фактически предметом исполнения по сводному исполнительному производству 16268/22/36050-ИП, являлось обращение взыскания на имущество ФИО2, являющееся предметом залога.В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона (часть 4).Частью 3 ст. 78 Закона 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено,чтозаложенноеимуществореализуется в порядке, установленномнастоящимФедеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданским кодексом РФ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 вышеуказанного Закона №02-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Должник ФИО2 к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение принудительных мер исполнительного производства согласно выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона 229-Ф3 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и должен был реализовываться предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник ФИО2 не мог, поскольку законом ему такое право не предоставлено. Следовательно, адресованное ФИО2 требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено.Сведений о том, что заявитель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа, например обжаловал действия и решения судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Должник ФИО2 предпринял все возможные и зависящие от него меры для погашения задолженности перед банком, так например он заключил договор займа №К- Л/11-22з от 29.11.2022г. на сумму 34 450 000 руб. в целях погашения задолженности, о чем указано в п. 1.2.договора займа и незамедлительно исполнил обязательство по погашению остатка задолженности. Иного имущества и/или денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном размере ранее, до 29.11.2022г. у него не было. При таком положении взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Аналогичные выводы изложены в апелляционном постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015г. по делу №А56-59733/2014, оставленного без изменения по результатам дальнейшего обжалования, в том числе в судебной коллегии Верховного суда РФ.

Как указано выше и установлено по материалам исполнительного производства, Решением Левобережного районного суда г. Воронеж по делу № 2-639/2021 от 28.12.2021 с административного истца ФИО2 как с поручителя, а также с фио1, <.......>», <.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России». Частью 3.1 статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении заявителя установлен в размере 3 603 687, 85 руб. что составляет семь процентов от общей суммы долга без указания о взыскании солидарно. Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-0). В обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 не содержится информация о принципе разделения сложившейся задолженности между обособленными должниками, что нарушает права в части обладания информацией о размере оставшейся задолженности.

22.12.2022 судебный пристав ФИО4 вынесла оспариваемое постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...........-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 руб.Данный исполнительский сбор был рассчитан из суммы задолженности, установленной решением суда в размере 51 481 255,01руб.Однако, из заявления <.......>» от 21.03.2022, имеющемуся в материалах исполнительного производства, следует, что по состоянию на 21.03.2022 задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 50 787 289,01 руб. Данное заявление было получено Рамонским районным отделением судебных приставов Управлением федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 29.03.2022.Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В связи с тем, что сумма задолженность на 21.03.2022 составляет 50 787 289,01 руб., следовательно, сумма исполнительского сбора не может превышать 3 555 110,23 руб. В п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится следующие указания.В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.Из всего вышесказанное следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом -исполнителем не были учены все поступившие взносы в счет уплаты долга, а, следовательно, был неверно рассчитан исполнительский сбор, что нарушает права и законные имущественные интересы должника ФИО2 В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года 0001/16, содержатся следующие указания:«2.4.1. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику ФИО2 первоначально принятого постановления от 16.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства, а так же сведений о направлении ему иных принятых постановлений.

Так же в методических рекомендациях указано следующее: «3.1. Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора : Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются, неисполнение должником требований исполнительного документа, иные имеющие значение обстоятельства, а также непредставление должником доказательств наличия чрезвычайных непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.» Ни в постановлении от 31.05.2022г. о взыскании исполнительного сбора, ни в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022не указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, отсутствуют какие-либо реквизиты и сведения о утверждении постановлений старшим судебным приставом и печать структурного подразделения органа ФССП РФ. Таким образом они вынесены с нарушением установленного порядка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого на основании первоначального обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 ...........ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей в этот же день 08.02.2023г. было произведено списание принадлежащих ему денежных средств с пяти счетов, открытых в банках <.......>» и <.......>», всего на сумму 48 062,23 руб. Просит о признании данного постановления так же незаконным, так как оно принято после принятии судом иска к производству и извещения ответчика о дате судебного заседания с направлением копии определения суда и искового заявления, в связи с чем вынесено с нарушением прямого указания закона.

В судебное заседание явился административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и представитель Управления Федеральной служб судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные административные требования, настаивал на их удовлетворении, указал на незаконность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнениям к нему, полагал, что кроме незаконности вынесенного решения о взыскании с него исполнительского сбора, судебным приставом –исполнителем неправильно определен его размер, поскольку за основу принят неверный размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, также сообщил, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора от в его адрес не направлялось, также он не был надлежащим образом извещен о возбуждении как основного исполнительного производства, так и исполнительного производства с предметом взыскания исполнительского сбора, сослался на чрезмерный размер исполнительского сбора и отсутствии у него возможности его выплатить. Административный истец пояснил, что солидарные обязанности по кредитным договорам были погашены им лично, вместе с тем признал, что данная обязанность не была им исполнена в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного погашения в виду определенных материальных трудностей.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 также настаивал на удовлетворении административного искового заявления своего доверителя по доводам изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, указал на незаконность принятого судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, поскольку оно принято в нарушении положений законодательства об исполнительном производстве, не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, не утверждено соответствующим страшим приставом, не было направлено в адрес административного истца, полагает об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 не согласившись с требованиями административного искового заявления, вместе с тем оставила разрешение вопроса по ним на усмотрение суда, однако, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку они приняты в соответствии с законодательством, регламентирующим положения об исполнительном производстве, указала, что расчет подлежащего взысканию исполнительского сбора произведен в соответствии с требованиями закона исходя из суммы подлежащей взысканию с должника, само постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом –исполнителем Рамонского РОСП ФИО9 и утверждено ей, поскольку на момент его принятия в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на нее были возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5 Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2923 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством об исполнительном производстве. В виду принятия судом административного искового заявления, исполнительное производство 10.02.2023 было приостановлено. На личный кабинет административного истца были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 посредством системы АИС ФССП России, что подтверждается представленными скриншотами с указанной системы, свидетельствует о том, что истец получил направленные в его адрес документы и был с ними ознакомлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО10 также настаивала на законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении самого исполнительного производства, а также иных действий, произведенных судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, однако решение вопроса по требованиям административного искового заявления истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав доводы административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производтве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, подлежат исполнению без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

Однако, как указано в п.16 Закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичные положения закреплены Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, согласно которым, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 «Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с направлением лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено, решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-639/2021 от 28.12.2021 с ФИО2, фио1, <.......>», <.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании решения районного суда был выдан исполнительный лист ФС ........... от 18.04.2022 взыскателю <.......>» в отношении должника ФИО2 На основании выданного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...........-ИП о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, госпошлины с общей суммой долга 51481255, 01 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022, должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено в форме электронного документа и направленного по адресанту, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных- и муниципальных услуг.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3603687,85 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 утверждено судебным приставом ФИО4, которая согласно приказа врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области) от 18.05.2022 № 344-лс, в период с 16.05.2022 по 03.06.2022 временно исполняла обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

07.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с погашением долга, исполнительное производство ...........-ИП окончено.

22.12.2022 судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........... – ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 3603687,85 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ........... – ИП судебным приставом исполнителем 08.02.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета в банке ВТБ ФИО2 произошло списание средств в счет погашения исполнительского сбора.

10.02.2022 исполнительное производство ........... – ИП приостановлено в связи с принятием судом административного искового заявления истца.

С учетом приведенных выше норм закона, суд расценивает действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производств с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора как соответствующими ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а также Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, которыми установлено, что в случае окончания основного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства. В данном случае, вопреки доводам административного истца и его представителя, действия пристава исполнителя по возбуждению 21.12.2022 исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям закона, а обусловлены ими.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно следующих условий: не исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный срок судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, при этом в данном случае обязательным условием является факт извещения должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Суд находит, что приведенные условия, необходимые для принятия решения о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем соблюдены.

Как установлено судом, ФИО2 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 было предоставлено пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, что не отрицалось административным истцом ФИО2 и его представителем в судебном заседании, кредитные обязательства были исполнены истцом в ноябре 2022 года. Сведений о том, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок послужили обстоятельства (чрезвычайные и неотвратимые), которые могут являться уважительными должником, не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 16.05.2022, вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора 31.05.2022 и возбуждении исполнительного производства 21.12.2022.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается посредством использования почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с представленными Рамонским РОСП сведениями, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора от 3105.2022, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 были направлены должнику ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форма электронного документа (АИС ФССП России). Так, согласно представленных сведений, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено посредством выше указанной системы 16.05.2022 в 12.51 час., имеет статус доставлено, прочитано адресатом 16.05.2022 в 13.25 час., постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 01.06.2022 в 01.02. час., имеет статус доставлено и прочитано 01.06.2022 в 07.44 час., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 направлено должнику 21.12.2022 в 19.56 имеет статус доставлено и прочитано должником 21.12.2022 в 20.11 час.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, при этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться к оператору единого портала с заявлением о прекращении направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Административным истцом ФИО2 в судебном заседании не отрицался факт его регистрации в федеральной государственной системе «единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных- и муниципальных услуг в электронной форме». Суд находит представленные судебным приставом – исполнителем в судебном заседании сведения об извещении должника по исполнительному производству посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа (АИС ФССП России) убедительными для вывода о надлежащем извещении должника как о возбуждении исполнительного производства и его ходе, так и вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку иное должником не представлено. В связи с чем, доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии решения о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку не получал их, необоснованными и лишенными доказательств. Представленных судебным приставом сведения системы АИС ФССП России свидетельствуют о том, что указанные документы были направлены в личный кабинет заявителя, доставлены ему и прочитаны.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вследствие чего освобождения от его уплаты административного истца ввиду мирового соглашения между взыскателем и должником. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства, в любом случае оно подлежит утверждению судом. По общему правилу исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Судом установлено, утвержденное мировое соглашение сторонами исполнительного производства, то есть между ФИО11 и взыскателем как на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, так на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствовало, что подтверждается исследованным в судебном заседании исполнительным производством, а также подтверждено административным истцом и его представителем.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о недостаточности установленного ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также с тем, что в силу принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу <.......>, обращения взыскания на залог и взыскания государственной пошлины на него не возложено совершение каких-либо действий по его исполнению. Часть 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при поступлении впервые исполнительного документа в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который по общему правилу, установленному ст. 30 указанного Закона составляет 5 дней, указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В данном случае добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает совершение соответствующих действий именно им, а не судебным приставом-исполнителем, как об этом указывает истец.

Суд находит, что принятое судебным приставом – исполнителем ФИО6, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 соответствует требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», утверждено судебным приставом ФИО4, на которую в соответствии с приказом врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области) от 18.05.2022 ...........-..........., на период с 16.05.2022 по 03.06.2022 временно были возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Изготовление постановления о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью соответствующих должностных лиц не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд не может согласить с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022, поскольку согласно представленной в материалах исполнительного производства ...........-ИП справки <.......>, по состоянию на 25.04.2022 задолженность по кредитным договорам, подлежащая солидарному взысканию, составила 50 820289,01 рублей и соответственно исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы будет составлять 3 557 420,23 рубля.

Как установлено, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи ( ст. 112 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора

постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В данном случае порядок взыскания с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на его солидарное взыскание не нарушает права административного истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность в части исполнительского сбора, не лишен права регрессного требования к остальным должникам.

Суд не усматривает нарушений в действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2023. Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данной нормой закона однозначно не установлен момент, с которого надлежит приостановить исполнительное производству по данному основанию, в связи с чем принятие решения о приостановлении исполнительного производству 59432/22/36050-ИП 10.02.2023 не противоречит требованиям закона и не влечет за собой признания незаконным действий судебного пристава исполнителя выполненных до указанной даты.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует.

Вместе с тем, как установлено в законе, должник в праве в порядке, установленным Законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что были приняты все меры надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Непринятие таких мер в отсутствие у должника средств для выполнения требований исполнительного документа, а равно как и исполнение требований исполнительного документа, но сразу после истечения срока установленного для его исполнения, не дают оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, но могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении его размера.

С учетом приведенных положений, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора, но с учетом характера тех правоотношений, в силу которых он стал стороной исполнительного производства, выполнения им требований исполнительного документа в отношении солидарных должников с привлечением для этого заемных средств, о чем административный истец указал в судебном заседании и в подтверждение чего предоставил заключенный им договор займа, с учетом материального положения административного истца, суд полагает уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора. Приведенные основания суд считает достаточными для принятия решения об уменьшении его размера до 2702765, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства ...........-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 3603 687,85 рублей,

- освобождении должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 603 687,85 рублей,

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- обязании административного ответчика осуществить возврат ФИО2 взысканных денежных средств в сумме 48062, 23 рубля,

- признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО6 от 31.05.2022 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3 603687,85 рублей, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО6 от 31.05.2022, до 2702765, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.02.2023