Дело № 1-226/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 5 декабря 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А.,
при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,
защитника - адвоката Циклаури Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,
- 16 марта 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 5 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 09 минут в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: сыр «Ламбер» твердый 50% весом 0,526 кг стоимостью 367 рублей 10 копеек, сыр «Ларец» с грецкими орехами весом 245 гр. стоимостью 149 рублей 61 копейка в количестве 4 штук на общую сумму 598 рубля 44 копейки (без учета НДС), принадлежащее ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 965 рублей 54 копейки (без учета НДС).
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.
Выслушав мнение государственного обвинителя Алешиной Т.В., принимая во внимание мнение представителя потерпевшего М.А.А., изложенное в заявлении, не возражавших с вынесением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, судим (т. 1, л.д. 135-138, 147), на учетах в ГБУ Республики Татарстан «Зеленодольский психоневрологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 41), УУП ОУУП МО МВД России по Зеленодольскому району характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 29), состоит в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 121).
Объяснение ФИО1 данное им от 6 февраля 2023 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сделал заявление о совершении им преступления, суд считает необходимым признать это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной рассматривая ее и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, принесение извинений, помощь родственникам.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - намерение выплатить потерпевшему причиненный ущерб, как о том заявлено подсудимым, не имеется, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.
ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.
Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.
Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер причиненного преступлением материального ущерба, состояния его здоровья и социального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Гражданский иск ООО «Агроторг» М.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 965 рублей 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 965 рублей 54 копейки.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Л.А. Герасимов