Решение по делу № 2-549/2023 от 23.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-549/2023 (2-8142/2022)

(УИД 50RS0021-01-2022-006421-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО4, представившей доверенность № 350000/668-Д от 30.03.2021 года, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, представивших доверенность 50 АБ 7426627 от 18.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности (сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита), платности (13,75 процентов годовых) и возвратности (платежный период с 15 по 18 число каждого календарного месяца). За просрочку срока возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обеспечением кредита является: залог (ипотека) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенным между кредитором и ФИО3. Запись об обременении объекта недвижимости внесена в ЕГРН; поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Требование кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнено.

Неисполнение денежного обязательства, принятого по договору, законных требований кредитора, ответчиками нарушены права и ущемлены имущественные интересы истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 699 183 рубля 54 копейки, в том числе: 573 580 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного кредита, 40 684 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 330 рублей 25 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 77 588 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга.

Также в исковом заявлении истец просит удовлетворить его имущественные притязания путем обращения взыскания заявленной цены иска, а также судебных расходов на предмет залога, на квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

При обращении взыскания истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (рыночная стоимость в отчете установлена в сумме 6 085 000 рублей 00 копеек, 80% от вышеуказанной суммы составляет 4 868 000 рублей 00 копеек), а также указать способ и порядок реализации заложенного имущества в соответствии со ст. ст. 54, 78 Залога об ипотеке путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 183 рубля 54 копейки, в том числе: 573 580 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного кредита, 40 684 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 330 рублей 25 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 77 588 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 192 рубля 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога: на квартиру общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: московская область, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010105:831, принадлежащую ФИО3, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 4 868 000 рублей 00 копеек, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам представленным в письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустоек начисленных за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и начисленную за просрочку суммы основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 699 183 рубля 54 копейки, в том числе: 573 580 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного кредита, 40 684 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 330 рублей 25 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 77 588 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Суд принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ а также, что ФИО8 выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, приняв во внимание, что должником обязательства по возврату кредита не исполнены, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики допустили возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 573 580 рублей 71 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 40 684 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представителями ответчика ФИО8 было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит это заявление обоснованным и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей 00 копеек, и неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы основного долга до 35 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Приходя к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства незначительна, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным. Кроме того, заложенная квартира находится в пользовании ФИО3 являющегося инвалидом второй группы, получающий пенсию по старости в размере 9 524 рубля 40 копеек и ЕДВ инвалиду 2 группы в размере 3 164 рубля 22 копейки, передвигается на коляске и квартира является его единственным жильем, кроме того готов погасить задолженность.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественным притязаниям истца.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающий возврат долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является вопрос о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, было указано, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении и при наличии вины, за исключением установленных законом или договором случаев (статья 401 ГК РФ).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного внесения платежей, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22 192 рубля 00 копеек, поскольку с виду положения ст. 333.37 НК РФ ответчик ФИО8 освобожден от оплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 апреля 2016 года № 631/0100-0000326, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО10.

Взыскать с солидарно с ФИО9 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 573 580 рублей 71 копейку, процентов за пользование кредитом в размере 40 684 рубля 12 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы основного долга в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 192 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в части обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова