Дело № 2-346/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Терешко О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 15 час. 20 мин. по адресу <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № под управлением ФИО3 принадлежащий ИП ФИО2, и Газель г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Газель г.р.з. № ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 790 рублей.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. № на дату ДТП составляет 102 590,14 рублей без учета износа.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 800,14 рублей а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 20 мин. по адресу а/д Орел-Брянск-Смоленск 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № под управлением ФИО3 принадлежащий ИП ФИО2, и Газель г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Газель г.р.з. № ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 790 рублей.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. № на дату ДТП составляет 102 590,14 рублей без учета износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ФИО2 понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ 4.1. в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик добровольно признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, подтверждается представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича материальный ущерб в размере 58 800,14 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.