РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 (71RS0015-01-2024-003380-30) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

27 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. По условиям договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 432000 рублей под 29,3% годовых до 12 марта 2027 года. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, допустив нарушение срока возврата задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 644055 рублей 12 копеек, из которой 428019 рублей – основной долг, 210707 рублей 12 копеек – плановые проценты, 3494 рубля – пени, 1835 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17881 рубль.

Встречное исковое заявление ФИО1 основано на том, что в апреле 2022 года мошенническим способом неустановленными лицами с использованием мобильного интернет-приложения банка от ее имени заключен кредитный договор № на сумму 492000 рублей, после чего с ее банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) были списаны вышеуказанные денежные средства на неустановленные счета. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 27 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года неустановленное лицо, используя средства мобильной связи с абонентским номером №, представилось сотрудником банка ВТБ, и, обманывая ФИО1 относительно своих преступных намерений, убедило последнюю продиктовать код, пришедший в СМС-сообщении на ее абонентский номер, что та и сделала, после чего с ее банковского счета ПАО «Банк ВТБ» были списаны денежные средства на вышеуказанную сумму. 28 апреля 2022 года ФИО1 приехала в банк, где ей объяснили, что 27 апреля 2022 года на нее оформлен кредит и посоветовали обратиться в полицию. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 получала.

На основании изложенного, просила признать кредитный договор № от 27 апреля 2022 года недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме,

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что 27 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. По условиям договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 432000 рублей под 29,3% годовых до 12 марта 2027 года. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.20-22).

Из материалов исследованного судом уголовного дела следует, что денежные средства в размере 432000 рублей 27 апреля 2022 года перечислены на счет, открытый ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), после чего в тот же день денежные средства переведены на другие счета.

Согласно материалам уголовного дела установить принадлежность банковских счетов, на которые были переведены денежные средства со счета ФИО1 27 апреля 2024 года, и владельцев этих счетов в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным.

Из представленных материалов, доводов ответчика ФИО1, изложенных во встречном иске и в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ, следует, что кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика. ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), была подключена к системе «ВТБ Онлайн», что подтверждается протоколом операции цифрового подписания. Между ФИО1 и банком ранее был заключен договор и подключена услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием мобильного приложения банка. Заключение оспариваемого договора осуществлялось путем входа с мобильного устройства в личный кабинет, формирования кредитной заявки и подтверждения волеизъявления вводом подтверждающего пароля, направленного на мобильное устройство ФИО1 в виде Push-сообщения.

Проверяя обоснованность исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и встречных исковых требований, суд учитывает, что в силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных ФИО1 документов и исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку согласно протоколу операции цифрового подписания 27 апреля 2022 года время использования заемщиком страницы с оформляемой операцией с доступностью просмотра электронного документа и время подписания непосредственно в канале подписания отличается на два часа. При этом согласно протоколу ознакомление с электронным документом заемщиком в 15 часов 06 минут осуществлялось до начала операции сотрудником банка в 18 часов 59 минут (л.д.45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение короткого промежутка времени, и, учитывая, что дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в один день, учитывая что ФИО1 незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в банк и в полицию с соответствующими заявлениями, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № от 27 апреля 2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

При рассмотрении заявленного спора истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий кредитного договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств с его счета без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении ответчика (истца по встречному иску) мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора), суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО1

Иных доказательств заключения Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора и передачи последней денежных средств на условиях возвратности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) правоотношений, породивших обязательства, изложенные в исковом заявлении, и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Банка ВТБ (ПАО). Одновременно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 27 апреля 2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 27 апреля 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков