Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» как конечный цессионарий после ВТБ24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101506, 95 руб., в том числе101506, 95 руб.– основной долг, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4045 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с иском, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ЗАО)), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей кредита в размере 200 000 руб. под 19,2 % годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4868, 31 руб. 20 числа каждого месяца. Банком надлежащим образом исполнены его обязательства, денежные средства зачислены на счет заемщика в банке. Истец основывает свои требования на том, что заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Между ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему перешло право требования в т.ч. по договору, заключенному с ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования в т.ч. по договору, заключенному с ответчиком. Истец указывает, что заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168655, 83 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 67148, 88 руб., в итоге задолженность составляет 101506, 95 руб., в том числе101506, 95 руб.– основной долг. При этом истцом не представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности, произведенный ВТБ24 (ЗАО). Приложенный к исковому заявлению содержащий логотип ВТБ24 расчет задолженности суд признает недопустимым доказательством, т.к. он не содержит данных о составившем его должностном лице, его подписи и печати банка, ввиду чего не исключает, что он является сфальсифицированным, мог быть изготовлен в т.ч. и истцом. Кроме того, данный расчет не имеет доказательственного значения. т.к. сам по себе не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и условий договора. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. С учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил выписку по лицевому счету заемщика, согласно которого просрочка по кредиту началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до передачи прав требования ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым о просрочке по каждому ежемесячному платежу начиная с ДД.ММ.ГГГГ банку, а затем его правопреемникам было известно. Срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля, мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия вынесен по нему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168655, 83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 287 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Погашение должником части задолженности не означает признание им всего долга. Доказательств добровольного признания ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ, суду не представлено. С учетом чего как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так тем более на момент обращения в районный суд с данным иском (подан ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие») истцом был пропущен 3хгодичный срок обращения в суд, требования к ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требованияне подлежат удовлетворению по данному основанию.

Судом через ПТК ВИВ ГАС «Правосудие» направлены запросы о предоставлении информации о подтверждении уплаты госпошлины истцом ООО «ПКО «Феникс» по данному иску, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате ООО «ПКО «Феникс» госпошлины по данному иску в отношении ФИО1 по данному кредитному договору не имеется. Тем самым суд приходит к выводу, что госпошлина истцом ООО «ПКО «Феникс» по данному делу не уплачивалась. Ввиду чего в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 4045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 4045 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 13.11.2025 г.

Судья А.А. Максимов