УИД № 50RS0036-01-2021-005691-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны в период с 03 сентября 2004г. по 18 января 2022г. состояли в браке, за данный ими приобретено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: хх, жилое помещение, расположенное по адресу: х, земельный участок, площадью 540 кв.м., с кадастровым № хх, расположенный по адресу: хх, автомобиль марки «хх», гос.рег.знак хх. В ходе рассмотрения дела истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, земельный участок расположенный по адресу: хх, признать расположенный на нем дом личным имуществом истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 33650 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебное заседание ответчик, представитель ответчика ФИО5 явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против передачи истцу жилого помещения, расположенного по адресу: хх, ответчику - земельный участок с расположенными на нем строениями, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Стороны состояли в браке с 03 сентября 2004г. Брак расторгнут 18 января 2022г. решением Пушкинского городского суда Московской области.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, площадью 33,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2019г., запись в ЕГРН за № хх. Жилое помещение покупалось частично на собственные средства, частично на кредитные средства в размере 2000000 рублей, предоставленные ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору <***> от 18.09.2019г.
Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Банк «ВТБ», о чем также 03.10.2019г. сделана запись регистрации № хх.
Суд критически относиться к утверждению ответчика о том, что первоначальный взнос в размере 691150 рублей при покупке спорной квартиры осуществлялся ответчиком из собственных денежных средств. Относимых и допустимых доказательств, в подтверждении того, денежные средства не являлись совместно нажитыми супругами в период брака, ответчиком не представлено.
При покупке спорной квартиры стороны воспользовались возможностью использования денежных средств предоставляемых Пенсионным Фондом России для улучшения жилищных условий по программе материнского (семейного) капитала. В соответствии с законодательством Московской области размер средств материнского (семейного) капитала составил 550910,46 руб., которые были перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору в ПАО Банк «ВТБ». Материнский капитал предоставлялся на четырех человек в составе семьи: стороны, несовершеннолетний сын - ФИО6 и несовершеннолетний сын - ФИО7.
Учитывая стоимость спорной квартиры в размере 2689150 рублей, доля материнского (семейного) капитала в ней составляет 20,48%, что в долевом выражении равно 204/1000. соответственно на каждого члена семьи приходится 51/1000 доли спорного жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, указанная квартира подлежит разделу в следующих доля: несовершеннолетним хх и ххх по 51/1000 доле в праве собственности, истцу и ответчику - по 449/1000 долей.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: х. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 07.09.2010г., запись в ЕГРН за № х.
Квартира обременена ипотекой в пользу Российской Федерации и АО Банк» Северный морской путь», о чем также 07.09.2010г. сделаны записи в ЕГРП.
Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира была приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного ответчику, как военнослужащему.
16 августа 2010г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения договора купли-продажи в собственность Заемщика жилого помещения.
Согласно условиям данного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 532123 руб. для приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика находящегося по адресу: х, договорной стоимостью 2999000 руб.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 16.08.2010г., заключенного между ФИО8 и ОАО «Московский областной банк», ответчику предоставлен кредит на покупку спорной квартиры в размере 1853781 руб. сроком на 170 месяцев.
В настоящее время заемные обязательства не исполнены, спорная квартира находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: х, является совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства. Факт получения ответчиком части денежных средств в период брака, но с использованием средств, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разделе имущества супругов правового значения не имеет.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м. с кадастровым № хх, расположенный по адресу: хх с находящимися на нем постройками. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2020г.
Суд считает перечисленные объекты недвижимости, приобретенные истцом по договорам купли-продажи в период брака, подлежащими разделу, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что жилое строение на спорном земельном участке построено именно на денежные средства, полученные истцом в дар.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований ФИО3 и возражений ФИО2, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.
Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.
Суд считает возможным выделить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: хх, площадью 33,4 кв.м. с учетом незаинтересованности ответчика в данном жилом помещении, и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 449/1000 долей указанной квартиры.
Другое жилое помещение, входящее в состав совместно нажитого имущества, - квартира по адресу: х, площадью 50,1 кв.м., - суд выделяет ФИО2 с учетом его проживания в ней.
Земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым № хх, расположенный по адресу: хх с находящимися на нем постройками подлежит выделению истцу с учетом необходимости отдыха в летний период несовершеннолетним детям, оставшимся проживать с ней после расторжения брака сторон.
Судом по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки». Согласно заключениям №№ 0362-1/22, 0362-2/22, 0362-3/22 составленному экспертами, стоимость квартиры, расположенной по адресу: хх, составляет 5732000 рублей, стоимость квартиры расположенной по адресу: х, составляет 8071000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: хх с находящимися на нем постройками, составляет 1412000 рублей.
15 августа 2021г. ответчик продал автомобиль марки «хх», гос.рег.знак хх, согласно договору купли-продажи транспортного средства за 900000 рублей. Данный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью сторон.
29 июня 2020г. между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 600000 рублей на срок 84 месяца, денежные средств от которого был потрачен на покупку спорного земельного участка.
Как указывает истец, денежные средства от продажи автомобиля марки «хх» он использовал на погашение обязательств по кредитному договору <***>. В материалы дела представлена справка о том, что на 29.09.2021г. задолженность клиента по кредитному договору полностью погашена, последний платеж составил 542722,91 руб.
Суд принимает довод ответчика об использовании денежных средств от продажи автомобиля марки «хх» на погашение общих кредитных обязательств, но обращает внимание, что часть денежных средств в размере 357277,09 руб. (900000 – 542722,91) была использована им не на нужды семьи.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за проданное совместно нажитое имущество в размере 178638,54 руб. (357277,09/2).
Стоимость совместно нажитого имущества сторон составляет: квартира по адресу: хх – 5147336 руб. (898/1000), квартира по адресу: х – 8071000 руб., земельный участок по адресу: хх с находящимися на нем строениями – 1412000 руб.
Таким образом, истцу подлежит передаче имущество стоимостью 6559336 рублей (5147336 + 1412000), ответчику подлежит передаче имущества стоимостью 8071000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет несоразмерности стоимости передаваемого имущества 49832 руб. ((8071000 – 6559336)/2).
С учетом взыскания с ответчика компенсации за проданный автомобиль, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 228470,54 руб. (49832 + 178638,54).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 40000 руб.
Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 33650 руб.
Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих их необходимость и несение в заявленном истцом размере, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, выделив в собственность ФИО3:
- 898/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: хх,
- земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: хх,
выделив в собственность ФИО2:
- квартиру по адресу: х.
Признать за хх, хх право собственности на 51/1000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, за каждым.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 228470 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева