Дело № 2-3223/2025
УИД 55RS0007-01-2025-004334-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ней (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключён типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для электроснабжения вышеуказанных объектов.
В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/ Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик:
-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5кВт;
-категория надёжности: третья;
-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 40 кВ;
-максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 281,35 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 713,56 руб.
В соответствии с п. 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Истцом осуществлена оплата в размере 22 281,35 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ответчика по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако сетевая организация до настоящего времени не выполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения.
Неисполнение сетевой организацией таких обязательств по истечении установленного срока является нарушением как условий заключенного договора, так и Правил технологического соединения. Нарушение сроков, гарантированных Правилами присоединения, ущемляет права обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям. На обращения истца о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от ответчика поступали ответы о том, что ему необходимо получить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором планируется осуществить строительство ЛЭП-0,4 до границы участка истца. Ответчик ссылался на отсутствие ответа со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области и необходимость обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, и, впоследствии, установления публичного сервитута.
Вместе с тем, ходатайство в Администрацию Омского муниципального района Омской области было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2,5 месяца после заключения договора с истцом, заявление в Арбитражный суд Омской области направлено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.
Просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 11 252,08 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 500 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию судебных расходов в 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчиком технологическое присоединение было осуществлено, в связи с чем отказалась от иска в части требований о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; об установлении размера судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 500 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска. В остальной части требования поддержала, увеличив при этом размер неустойки с учетом периода просрочки на настоящее время. Просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 257,40 руб.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 представила суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых иск не признала. Дополнительно пояснила, что в случае взыскания неустойки период просрочки составит 237 дней и размер неустойки – 13 201,69 руб. Оснований для взыскания неустойки нет, так как ответчик действовал добросовестно. Нужно было провести строительные работы, что требовало согласования со смежными организациями, которые были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ Затем необходимо было оформить сервитут, произвести закупку товарно-материальных ценностей - провод СИП для установки линии. Таким образом, совершались действия, направленные на исполнение договора. Размер неустойки считала несоразмерным размеру оплаты, просила о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Считала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик на нематериальные блага истца не посягал. Просила об уменьшении размера судебных расходов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен садовый дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для электроснабжения вышеуказанных объектов.
В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/ Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5кВт; -категория надёжности: третья; -класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 40 кВ; -максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 281,35 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 713,56 руб.
В соответствии с п. 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Истцом осуществлена оплата по договору в размере 22 281,35 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ответчика по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сетевая организация не выполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ПАО «Россети Сибирь» с заявлениями - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила указать причину неисполнения обязательств. Ответчиком ей давались ответы о том, что для строительства ЛЭП-0,4 до границ участка истца требуется получение правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых данный объект будет располагаться, направлялось ходатайство в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении публичного сервитута (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой указано на требование выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,25% за каждый день просрочки.
Поскольку сетевая организация не выполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в настоящее время технологические присоединение объекта истца осуществлено, в связи с чем ФИО1 просит взыскать неустойку за время неисполнения обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 17 заключенного сторонами договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Поскольку установлено нарушение ПАО «Россети Сибирь» обязательств, предусмотренных договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнении в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям, её требования в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» неустойки законные и обоснованные.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд соглашается с расчетом, предложенным ответчиком, и полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 201,69 руб. исходя из расчета: 22 281,35 (цена договора) х 237 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25 %.
Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылку же на то, что размер неустойки составляет 60% от размера оплаты по договору, суд отклоняет как необоснованную. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства (более 8 месяцев), характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые она претерпела вследствие нарушения исполнения ответчиком обязательств.
Вина ответчика состоит в том, что он обязательства по технологическому присоединению не выполнял в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 руб., учитывая, что в настоящее время обязательства выполнены, считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию юридической помощи: изучение и правовой анализ представленной заказчиком документации; составление искового заявления; консультации по вопросам гражданского, процессуального законодательства, отслеживание движения искового заявления от принятия судом к производству до вынесения судом решения в суде первой инстанции (л.д. 27-28).
Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы – изучение представленных доказательств, две консультации, подготовка искового заявления и заявления об отказе от части исковых требований, объем доказательств, представленных стороной истца, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 11 600,84 руб. (23 201,69 руб.*50%) в пользу истца, исходя из размера присужденной ему ко взысканию денежной суммы.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых 4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 13 201 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 600 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Омска 7 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова